Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2717/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-53530/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" (ИНН: 7722643282, ОГРН: 1087746387827): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ИНН: 7729422483, ОГРН: 1037729000320): Михаэль Ж.Ж., представителя (доверенность от 24.07.2013 г.)

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБИНКА" (ИНН: 5019023434, ОГРН: 1115019001734): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБИНКА" о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" о взыскании задолженности в размере 1 220 000 руб., неустойку в размере 112 141 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" (далее - ООО "ВЕРОНД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ООО "КСЕ") о взыскании задолженности в размере 1 220 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 32/11У от 11 июля 2011 года, неустойки в размере 112 141 руб. (л.д. 3 - 6).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об изменении основания исковых требований (л.д. 71 - 72, 86 - 88).

В окончательной редакции уточнений в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 920 000 руб. по договору транспортной экспедиции N 32/11У от 11 июля 2011 года, неустойку в размере 190 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "КСЕ" в пользу ООО "ВЕРОНД" взыскана задолженность в размере 920 000 руб. 00 коп. неустойка в размере 190 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 708 руб. 20 коп.; ООО "ВЕРОНД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 631 руб. 21 коп. (л.д. 99 - 100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-53530/12 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНД" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист сери АС N 006244968 (том 1, л.д. 137-138).

Впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЛЮБИНКА" (далее - ООО "ЛЮБИНКА") обратилось с суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца: ООО "ВЕРОНД" на него в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2013 года (том 2, л.д. 2, 5-7).

Определением от 20 января 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "ЛЮБИНКА" о замене истца по делу N А41-53530/12 отказал (том 2, л.д. 26).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛЮБИНКА" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о процессуальной замене истца на него (том 2, л.д. 29-30).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей взыскателя и заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение об отказе в замене истца оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года с ООО "КСЕ" в пользу ООО "ВЕРОНД" взыскано 920 000 руб. 00 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции N 32/11У от 11.07.2011, 190 820 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. расходы на услуги представителя (изменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года) и 24 708 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 195 528 руб. 20 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 006244968.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 октября 2013 года между ООО "ВЕРОНД" (цедентом) и ООО "ЛЮБИНКА" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору транспортной экспедиции N 32/11У от 11 июля 2011 года, заключенному между цедентом и ООО "КСЕ", решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года, постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма уступаемого требования составляет 1 130 820 руб.

Пунктом 9.4 договора транспортной экспедиции N 32/11У от 11 июля 2011 года предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверял наличие или отсутствие письменного согласия должника на уступку прав требования от истца к ООО "ЛЮБИНКА".

Между тем, доказательств письменного уведомления должника истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.(ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что передаваемое право требование, хотя и связано с договором транспортной экспедиции N 32/11У от 11.07.2011, но не является правами и обязанностями сторон, предусмотренными данным договором, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный.

Поскольку условия договора транспортной экспедиции N 32/11У от 11.07.2011 предусматривают запрет уступки права требования без письменного согласия должника, следовательно, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛЮБИНКА".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЛЮБИНКА" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1, ч. 4, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от "20" января 2014 г. по делу N А41-53530/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов