Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-2451/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А12-33145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-33145/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Прудникова Н.И.,

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр. Ленина, д.56А (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм", г. Москва, ул. Берзарина, д.19, корп. 1 (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм", ответчик) о взыскании 62182,55 руб. неустойки за период с 29.07.2013 по 13.09.2013 в связи с несвоевременным исполнением обязательств и судебных расходов в размере 32,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в размере 55872,64. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Р-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2013.122378.

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 16.07.2013 N 2275.2ЭА и подписан сторонами 29.07.2013 посредством проставления электронной цифровой подписи.

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке в 2013 году препарата Атазанавир в количестве согласно спецификации (приложение N 1 к контракту). Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

Приложение N 1 представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены товара.

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 20269256 руб.

Пунктом 4.2 контракта поставка товаров в количестве 50% производится в течение 30 дней со дня подписания контракта, оставшееся количество до 01.10.2013.

Как следует из материалов дела ЗАО "Р-Фарм" передало товар по акту приема передачи N 1308040010 от 04.08.2013 на сумму 3824720,48 руб. 07.08.2013, N 1308290197 от 29.08.2013 на сумму 3525088 руб. 02.09.2013, N 1309100477 от 10.09.2013 на сумму 3225455,52 руб.

В связи с нарушением сроков поставки продукции Министерством была начислена неустойка в порядке пункта 7.2 контракта.

Претензией от 31.10.2013 заказчик предложил поставщику оплатить рассчитанную неустойку в размере 62 182,55 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 7.2 контракта.

Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом начиная со следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Откорректировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части 55872,64 руб. за период с 29.08.2013 по 01.09.2013 и с 29.08.2013 по 12.09.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на незначительный период просрочки поставки товара, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно и возможности их возникновения.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствие доказательств наличия убытков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия контракта.

Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки не имеется.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела просрочки срока оплаты поставки оборудования, арбитражный суд правильно посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 55872,64 руб. и удовлетворил исковые требования общества в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-33145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова