Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-11625/13

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11625/2013) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-27376/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева С.В. и заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ОГРН 1075507010391, ИНН 5507088682),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича - представитель Дерябина А.В. по доверенности б/н от 02.09.2013, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27376/2012 общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис (далее - ООО "Октан-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Определением суда от 18.02.2013 арбитражный управляющий Алимов Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис".

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Октан-Сервис" утвержден Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", заявитель, кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маковеева С.В.и ходатайством об отстранении Маковеева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N А46-27376/2012 в удовлетворении жалобы МП г. Омска "Тепловая компания" о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В. незаконным отказано. В удовлетворении заявления МП г. Омска "Тепловая компания" об отстранении арбитражного управляющего Маковеева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Октан-Сервис" Маковеев С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А46-27376/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2014.

МП г. Омска "Тепловая компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по настоящему делу требование МП г. Омска "Тепловая компания" в размере 7 137 386 руб. 42 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Октан-Сервис" как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по настоящему делу требование МП г. Омска "Тепловая компания" в сумме 362 072 руб. 01 коп. признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов ООО "Октан-Сервис", как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указывает кредитор, денежные обязательства ООО "Октан-Сервис", перед МП г. Омска "Тепловая компания" по договору на передачу тепловой энергии N 269 от 05.02.2008, возникшие после 12.09.12, являются текущими платежами и подлежат погашению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на 06.09.13 задолженность перед заявителем по текущим платежам за оказанные по означенному договору услуги составила более 18,1 млн. руб.

Письмом от 05.04.2013 N 1609-пп/04 МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось к конкурсному управляющему должника Маковееву С.В. с требованием о погашении имеющейся задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

Письмом от 16.05.2013 N 2314-ип/04 кредитор обратился к конкурсному управляющему с аналогичным требованием.

В ответе исх. N 10 от 29.04.2013 конкурсный управляющий должника просил кредитора предоставить документы в обоснование своих требований (договоры, первичную документацию), содержащие сведения о дате образования задолженности.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Маковеев С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по удовлетворению задолженности по текущим платежам перед МП г. Омска "Теплова компания" и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, последнее обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Суд вправе разрешать разногласия в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении жалобы обоснованно указал на то, что ее податель не доказал нарушение очередности погашения требований кредиторов.

В настоящем случае между МП г. Омска "Тепловая компания" и конкурсным управляющим должника Маковеевым С.В. отсутствуют разногласия относительно очередности удовлетворения текущих платежей должника или пропорциональности их удовлетворения. Соответствующих доводов заявителем не приведено.

Фактически заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим регулярно погашалась задолженность по договорам аренды имущества котельной и поставке энергоресурсов.

Вместе с тем, МП г. Омска "Тепловая компания" не конкретизирует, расчеты с какими кредиторами по текущим платежам, в каком размере и за какие периоды произведены конкурсным управляющим с нарушением очередности; не представляет доказательств того, что его требования подлежали удовлетворению в первоочередном порядке по сравнению с теми, которым произведена оплата.

В этой связи, поскольку обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в отношении кредитора по текущим платежам незаконными, отсутствуют, отсутствуют и основания для удовлетворения настоящей жалобы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается, МП г. Омска "Тепловая компания", задолженность перед ним в размере 731 137 руб. 81 коп. погашена должником; согласно акту контрольной комиссии от 16.08.2013 текущая заложенность перед заявителем погашена в размере 757 655 руб. 76 коп.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство МП г. Омска "Тепловая компания" об отстранении Маковеева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N N А46-27376/2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-27376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова