Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-2133/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А75-11001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2133/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014 по делу N А75-11001/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 N 1425-ВК/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Горбунов Алексей Александрович (паспорт, по доверенности N Юр/13/495 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, Управление) об отмене постановления от 07.11.2013 N 1425-ВК/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014 по делу N А75-11001/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отказе в объединении дел об административном правонарушении в одно производство. Считает, что объекты связаны между собой по территориальному расположению источников питьевого водоснабжения, а также имеют общую зону санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. Ссылается на то, что из-за особенностей рельефа площадка первого пояса ЗСО не имеет заданного размера 50 метров. На территории ЗСО нет жилых поселений, промышленных предприятий, исключены все виды строительства, применение ядохимикатов и удобрений, ведется мониторинг подземных вод и другое. В постановлении неверно указана дата совершения правонарушения 02.10.2013, поскольку проверка проводилась 17.09.2013.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения водозаборный участок N 1 Бобровского ЛПУ МГ на основании лицензии ХМН 02346 ВЭ (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 16-24), соглашение является неотъемлемой частью лицензии, подтверждающей право на пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в пределах участков недр.

Управлением Росприроднадзора, согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 года N 742, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск".

По результатам проведения проверки, актом проверки от 02.10.2013 N 222 установлено, что Общество осуществляет свою производственную деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно:

Общество использует первый пояс зоны санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения водозабор N 2 на территории Бобровского ЛПУ МГ, согласно Лицензии на право пользования недрами ХМН N 02346 ВЭ, с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, на территории водозабора N 2 нарушены границы первого пояса ЗСО, фактическое ограждение водозаборных скважин N 759, 760 организовано на расстоянии 9 м от устьев скважин с южной стороны, 12 м с восточной стороны, 7 м - с запада.

Совершение данного правонарушения подтверждается актом обследования территории от 17.09.2013, а так же фотоматериалами, отснятыми в ходе проведения плановой выездной проверки. Расстояния установлены с применением технических средств - рулетка 30 м х 13 мм с открытым корпусом (Энкор), разработанной в соответствии с ГОСТ 7502-98.

В связи с обнаруженным нарушением в отношении заявителя 24.10.2013 составлен протокол N 1500-ВК/31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 1 л. д. 134).

Постановлением от 07.11.2013 N 1425-ВК/31 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л. д.101).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

22.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Как указано в части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты и границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждаются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Как следует из проекта ЗСО водозаборов N 1 и N 2 в Бобровском ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск": Эксплуатируемый водоносный горизонт по требованиям СанПиН 2.1.4-027-95 относится к незащищенным, так как, верхняя часть водоносного комплекса может формироваться как грунтовая.

При этом, согласования с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора о сокращении размера первого пояса ЗСО в материалы дела не представлено, в связи с чем границы первого пояса должны быть установлены на расстоянии не менее 50 м от водозабора.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, фактически не оспариваются.

Однако как следует из материалов дела, на территории водозабора N 2 нарушены границы первого пояса ЗСО, фактическое ограждение водозаборных скважин N 759, 760 организовано на расстоянии 9 м от устьев скважин с южной стороны, 12 м с восточной стороны, 7 м - с запада.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения административного правонарушения представлены: акт проверки от 02.10.2013 N 222, акт обследования территории от 17.09.2013, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении N 1500-ВК/31 от 24.10.2013 и другие доказательства.

Также в качестве доказательств судом принимаются объяснения представителя Общества, данные административному органу, из которых следует, что водозаборы расположены возле реки Бобровка. Рельеф местности имеет возвышенности и откосы относительно площадок артезианских скважин, которые по своей высоте располагаются в диапазоне от 1,5 до 3 метров. В радиусе 50 метров от устья скважин растут многолетние деревья. Устья артезианских скважин расположены на близком расстоянии к окраине откосов. В связи с этим площадки 1-го пояса ЗСО не имеют заданного размера 50 метров. У Общества частично не оформлено право пользования земельным участком границ первого пояса ЗСО. Граница оформленного земельного участка первого пояса ЗСО находится на расстоянии 40 метров от крайних скважин. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов нуждается в расширении на расстоянии не менее 50 метров от крайних скважин.

Данные пояснения ООО "Газпром трансгаз Югорск", в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают наличие события правонарушения, и свидетельствуют о том, что Обществом не принимались меры по устранению данного правонарушения, в виде организации первого пояса ЗСО на расстоянии 50 метров, либо сокращения первого пояса ЗСО в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Ведение постоянного контроля за территорией 1-3 поясов ЗСО Обществом, как следует из пояснений, является прямой обязанностью ООО "Газпром трансгаз Югорск" и не исключает административной ответственности за нарушение требований, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что из-за особенностей рельефа площадка первого пояса ЗСО не имеет заданного размера 50 метров, а также на то, что на территории ЗСО нет жилых поселений, промышленных предприятий, исключены все виды строительства, применение ядохимикатов и удобрений, ведется мониторинг подземных вод и другое.

Указанные обстоятельства не освобождают Общество от соблюдения действующего законодательства, в том числе по соблюдению пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, из которого вытекают обязательства по установлению границ первого пояса на расстоянии не менее 50 м от водозабора. Установление иных границ может быть лишь в случае согласования их с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора. Поскольку такого согласования в материалах дела нет, следовательно, Общество обязано было установить такие границы на расстоянии не менее 50 м вне зависимости от каких-либо особенностей рельефа на котором расположен водозабор.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению санитарных норм и правил. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ являются установленными.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отказе в объединении дел об административном правонарушении в одно производство. Считает, что объекты связаны между собой по территориальному расположению источников питьевого водоснабжения, а также имеют общую зону санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

Как следует из части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что санитарно-защитные полосы устанавливаются возле каждого водозабора подземных вод. Поскольку нарушены границы возле нескольких водозаборов, следовательно, Обществом совершены несколько правонарушений, вне зависимости от того, что скважины находятся на соседней территории.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку объектами правонарушений являются по нескольким административным делам разные скважины, возбуждение административных дел в связи с допущенными нарушениями при их эксплуатации не могли повлиять на назначение наказания, поскольку положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

По утверждению Подателя жалобы, в постановлении административного органа неверно указана дата совершения правонарушения 02.10.2013, поскольку проверка проводилась 17.09.2013.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правонарушение, допущенное Обществом было выявлено и зафиксировано Управлением именно актом проверки N 222 от 02.10.2013, там же указано и установлено лицо, совершившее данное правонарушение, место совершения правонарушения и иные обстоятельства. При этом в акте от 17.09.2013 имеются лишь указания на обследуемую территорию, без установления лиц, кому принадлежит данная территория и без содержания иных обстоятельств, имеющих значение для определения состава правонарушения. Даже срок выявления правонарушения исчислять с момента составления акта обследования территории, то срок привлечения к административной ответственности (два месяца) в любом случае не является нарушенным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что должностным лицом административного органа были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Газпром трансгаз Югорск" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. Назначенное Обществу наказание по своему размеру соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014 по делу N А75-11001/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко