Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3876/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-37027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Свидерского В.В. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Эдуарда Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-37027/2013, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Абрамова Эдуарда Яковлевича

к открытому акционерному обществу "МЕГА"

об обязании направить уведомление

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Эдуард Яковлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "МЕГА" о признании незаконным бездействия ОАО "МЕГА", выразившегося в том, что:

в нарушение ч. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении крупной сделки, одобренной общим собранием от 29.04.2013 г., общество не определило рыночную стоимость акций с помощью независимого оценщика;

в нарушение ч.1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не уведомило Абрамова Э. Я. о наличии у него право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа;

в нарушение ч.2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров от 29.04.2013 г. не содержало сведений о цене и порядке выкупа;

обязать ОАО "МЕГА" в лице Совета директоров общества в 10-дневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу направить Абрамову Э. Я. подписанное обществом письменное уведомление с разъяснением его права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций ОАО "МЕГА" с указанием предполагаемой обществом цены выкупа и порядка выкупа (в учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 в иске отказано.

Абрамов Э.Я обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, обязав ОАО "МЕГА" в лице Совета директоров общества в 10-дневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу направить Абрамову Э.Я. подписанное обществом письменное уведомление с разъяснением его права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций ОАО "МЕГА" с указанием предполагаемой обществом цены выкупа и порядка выкупа. Жалоба мотивирована тем, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО завода асбоцементных изделий "Шиферник" ( в настоящее время ОАО "МЕГА") состоявшегося 29.04.2013 было принято решение об одобрении крупных сделок, одновременно являющихся сделками в совершении которых имеется заинтересованность. В нарушение ст.ст. 75,76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не назначило цену выкупа акций для целей уведомления акционеров, что нарушает право акционера на раскрытие обществом информации и препятствует акционеру использовать данную информацию для принятия важного экономического решения: продать акции обществу или разделить с обществом новые экономические риски. В отсутствие оферты общества выкупить акции по указанной цене и в указанном порядке не возникло и само право требовать выкупа акций. Бездействием ответчика нарушено право истца не на выкуп акций, как ошибочно посчитал суд, а на получение существенной экономической информации. Судом неправильно определен предмет спора, истец в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ обжалует противоправное бездействие ответчика по формированию и объявлению Абрамову Э.Я обязательной по закону оферты о выкупе акций. Бездействие общества заключается в невыполнении положений ч.1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: общество не определило справедливую рыночную стоимость акций, не уведомило истца о цене и порядке осуществления им права требовать выкупа принадлежащих ему акций. Суд не применил ст. 92 "Об акционерных обществах".

ОАО "МЕГА" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО асбестоцементных изделий "Шиферник" по состоянию на 15.03.2013 Абрамов Э.Я. является акционером и владеет 6712 обыкновенными акциями рег.N 1-02-30862-Е номинал 10,00 руб. и 10560 привилегированными акциями типа "А" рег.N 2-02-30862-Е номинал 10,00 руб.

Согласно уставу, утвержденному решением годового общего собрания акционеров от 29.04.2013 (протокол от 30.04.2013), название ОАО асбестоцементных изделий "Шиферник" изменено на ОАО "МЕГА" (п. 1.3 устава).

29 апреля 2013 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "МЕГА", на котором среди прочих были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

по восьмому вопросу повестки дня собрания были одобрены сделки, в совершении которых имеется заинтересованность;

по девятому вопросу повестки дня были одобрены крупные сделки, которые одновременно являются сделками, в которых имеется заинтересованность.

Истец участия в общем собрании акционеров не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Согласно статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В силу пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.

Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп акций общества (неинформирование акционера ответчиком о наличии у него такого права в сообщении о проведении общего собрания акционеров), само по себе не может рассматриваться в качестве существенного нарушения порядка проведения общего собрания и являться основанием для признания недействительным решения, принятого по итогам проведения собрания, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

При этом, абзацем вторым пункта 3 статьи 76 указанного Федерального закона установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 1671/06.

Таким образом, статьи 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие право акционера в установленных законом случаях предъявить обществу требование о выкупе принадлежащих ему акций, не обусловливают возможность реализации указанного права в зависимости от наличия или отсутствия необходимой информации в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Невыполнение обществом обязанности по информированию акционера о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа не препятствует реализации акционером своего законного права требования выкупа обществом его акций.

Для реализации своего права на выкуп акций акционеру необходимо в определенный законом срок обратиться с соответствующим заявлением (требованием) в общество.

В том случае, если акционерное общество каким-либо образом препятствует акционеру в реализации данного права, последний в силу положений статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права путем предъявления иска об обязании общества выкупить акции. При этом, вопрос о выкупной цене акций подлежит разрешению в процессе рассмотрения данных требований арбитражным судом.

Истец не отрицает тот факт, что он не обращался к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему акций.

Обращаясь с иском о признании незаконным бездействия ОАО "МЕГА" со ссылкой на положения ст. 198 АПК РФ и обязании ОАО "МЕГА" в лице Совета директоров общества в 10-дневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу направить Абрамову Э. Я. подписанное обществом письменное уведомление с разъяснением его права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций ОАО "МЕГА" с указанием предполагаемой обществом цены выкупа и порядка выкупа, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 197 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем бездействие ОАО "МЕГА", которое истец просит признать незаконным как нарушающим требования Федерального закона "Об акционерных обществах", не регулируется публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (бездействия) органа юридического лица по осуществлению полномочий, возложенных на него законом и внутренними документами юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Понуждение ответчика к направлению в адрес истца информации, содержащей сведения о цене и порядке выкупа акций, предназначенной для своевременной реализации акционером права на выкуп акций, возникшего в результате принятия решения на общем годовом собрании акционеров от 29.04.2013 об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не может восстановить нарушенные права и законные интересы истца, виду истечения 45-дневного срока на обращение в общество с требованием о выкупе акций.

Из текста искового заявления следует, что истец обладает информацией о рыночной цене акций в размере 461 руб. 92 коп. за одну обыкновенную и 392 руб. 63 коп. за одну привилегированную акцию, предложенную ООО "Терминал Мега" в обязательном предложении о приобретении акций ответчика от 04.02.2013.

Возможность защиты каких-либо прав истца, как акционера, посредством его информирования обществом о рыночной цене акций, определенной независимым оценщиком именно в связи с одобрением сделок решением общего годового собрания акционеров от 29.04.2013, нормативно и документально не обоснована.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и в связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-37027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов