Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-1635/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-17609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 января 2014 года по делу N А27-17609/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ОГРН 1104205008126, ИНН4205199874)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 234 918,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - ООО "Регион-Ресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 234 918,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" считает решение необоснованное, просит отменить состоявшийся судебный акт, поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству ответчика по договору страхования.

Подробно доводы ОСАО "Ингосстрах" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-2967/2013 установлено, и не требует доказывания в рамках настоящего дела в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, наступление страхового случая в рамках договора по страхованию передвижного оборудования N 441-179-010405/12 (далее - договор) и обязанность по выплате страхового возмещения в размере 3 853 759 руб. 30 коп. с учетом положений Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных 28.02.2008 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А. В.

Объектом страхования по указанному договору является автомобиль Volvo ЕС460BL-Prime, 2010 г. выпуска, ПСМ серия ТС 155309, страховые риски - повреждение или утрата (гибель): пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц.

16.10.2012 с застрахованным имуществом произошел страховой случай - авария (опрокидывание застрахованного имущества), вследствие которого на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу суммы страхового возмещения в размере 8 333 187,66 руб. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 479 428,36 руб.

Страховая выплата в размере 3 853 759 руб. 30 коп., а также расходы от уплаты госпошлины в размере 42 268 руб. 80 коп. взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу N А27-2967/2013.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-2967/2013 был выдан исполнительный лист, по которому были списаны присужденные денежные средства в размере 3 896 028,10 руб. со счета ОСАО "Ингосстрах" на счет ООО "Регион-Ресурс" инкассовым поручением N 1 от 17.09.2013.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в размере 3 853 759 руб. 30 коп. за период с 21.12.2013 по 16.09.2013, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным.

Между тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с действующей учетной ставкой банковского процента, последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных положений, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, возникший долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-17609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко