Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2848/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А47-5780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эроглу Лейлы Арназаровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-5780/2013 (судья Штырник В.М.).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Эроглу Лейле Арназаровне (далее - ИП Эроглу Л.А., ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома N 17/1 по ул. Центральная (т.1 л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП Эроглу Л.А. (далее также - истец по встречному иску) к Администрации (далее также - ответчик по встречному иску) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома N 17/1 по ул. Центральная (т.1 л.д.24,27-28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014 - т.1 л.д.148-153) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Эроглу Л.А. освободить земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома N 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга, путем сноса временного сооружения - торговый тонар "Хлеб" и передать его по акту приема-передачи администрации города Оренбурга в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ИП Эроглу Л.А. отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Эроглу Л.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым обязать администрацию заключить с ИП Эроглу Л.А. соглашение (договор) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома N 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на соблюдение требований законодательства, необходимых для предоставления земельного участка в аренду, а также договоренностей сторон, достигнутых по результатам рассмотрения заявления предпринимателя и многочисленных обращений граждан об организации торговли хлебобулочными изделиями. Указывает, что 01.10.2012 в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было подано заявление о заключении соглашения об оплате фактического использования земельных участков под размещение торговых тонаров "Хлеб", в том числе по адресу: ул. Центральная 17/1. Кроме того, между сторонами были достигнуты соглашения об облагораживании земельных участков, а также о планово-регулярной очистке земельных участков от твердых бытовых отходов. Со стороны ИП Эроглу Л.А. названные соглашения исполнялись, по адресу ул. Центральная 17/1 был установлен новый тонар, участок был заасфальтирован и оборудован детской площадкой, регулярно осуществлялся вывоз твердых бытовых отходов.

Ссылаясь на положения статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Европейского Суда по правам человека по делу "Гладышев против России", ИП Эроглу Л.А. считает необоснованным уклонение администрации от заключения договора аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на многочисленные обращения граждан об организации торговли хлебобулочными изделиями ( т.1 л.д. 33-36) ИП Эроглу Л.А. 09.12.2010 обратилась к главе Южного округа г. Оренбурга с предложением о выделении мест под установку передвижных тонаров для торговли хлебобулочной продукцией во дворах жилых домов, в том числе по адресу: ул. Центральная 17/1 (т.1 л.д.31). Аналогичной обращение было произведено 15.11.2012 (т.1 л.д.31-32).

02.10.2012 начальнику Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга истцом по встречному иску подано заявление от 01.10.2012 о заключении соглашения о фактическом использовании земельных участков под размещение торговых тонаров "Хлеб", расположенных в г. Оренбурге по следующим адресам: ул. Дружбы, 20 - 6 кв.м., ул. 8 Марта, 28 - 12 кв.м., ул. Туркестанская, 45 - 12 кв.м., ул. Беляевская, 43 - 6 кв.м., ул. Центральная, 17/1 - 6 кв.м. (т.1 л.д.37).

Постановлением администрации города Оренбурга от 16.07.2012 N 1704-п внесены изменения в приложение к постановлению администрации города Оренбурга от 20.05.2011 N 3156-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга", согласно которым, среди прочих объектов, передвижной тонар "Хлебобулочные изделия" по ул. Центральная, 17/1 исключен из схемы нестационарных торговых объектов (т.1 л.д.55-125).

Ссылаясь на приведенное постановление администрации города Оренбурга от 16.07.2012 N 1704-п, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в письме предпринимателю от 31.10.2012 N 1-24-1/1824 указал, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, 17/1, не внесен в утвержденную дислокацию земельных участков, на основании чего ИП Эроглу Л.А. предложено в месячный срок с момента получения настоящего уведомления освободить самовольно занятый земельный участок (т.1 л.д.38).

19.11.2012 специалистом отдела контроля за использованием земель администрации города Оренбурга в присутствии представителя ИП Эроглу Л.А. Можаевой Л.А. произведено обследование используемого ИП Эроглу Л.А. земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома N 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга. В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок, не состоящий на кадастровом учете, используется ИП Эроглу Л.А. с 28.09.2012 для размещения объекта временного сооружения торгового тонара "Хлеб" в отсутствие документов, устанавливающих и удостоверяющих право пользования земельным участком (т.1 л.д.12-13).

Указав, что земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома N 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга, занят принадлежащим предпринимателю торговым тонаром в отсутствие правоустанавливающих документов, администрация обратилась арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что между сторонами возникли взаимные обязательства по предоставлению спорного земельного участка ИП Эроглу Л.А. под размещение торгового тонара при условии осуществления предпринимателем работ по благоустройству указанного земельного участка, организации им планово-регулярной очистки земельного участка от твердых бытовых отходов, а также ссылаясь на соблюдение названных условий, ИП Эроглу Л.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома N 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил обстоятельство использования предпринимателем земельного участка без предусмотренных договором или сделкой оснований. Указав на правомерность истребования собственником земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований об освобождении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Эроглу Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключение с указанным лицом договора аренды спорного земельного участка не является обязательным для администрации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома N 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга, путем сноса временного сооружения - торговый тонар "Хлеб".

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия администрации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются статьями 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 2.11.11 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N215.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящими требованием об освобождении земельного участка. Фактическое пользование спорным земельным участком ИП Эроглу Л.А. не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 19.11.2012 N 024/51 (л.д.12-13). Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика по первоначальному иску предусмотренных законом или договором оснований использования спорного земельного участка, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки предпринимателя на положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Указанная норма устанавливает исключительное право на приобретение права аренды земельных участков для граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП Эроглу Л.А. на праве собственности. Напротив, акт обследования земельного участка свидетельствует о расположении на нем временного сооружения из металлоконструкций (тонара).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие между сторонами фактических взаимных обязательств, оформленных соглашением об облагораживании земельных участков, о планово-регулярной очистке земельных участков от твердых бытовых отходов, не свидетельствует о возникновении прав предпринимателя на земельный участок (статьи 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств его соблюдения, с учетом направленного в адрес предпринимателя сообщения о том, что испрашиваемый земельный участок не включен в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга (т. 1 л.д. 38) не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ИП Эроглу Л.А. обязана освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса временного сооружения - торговый тонар "Хлеб", соответствует материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При оценке встречных исковых требований предпринимателя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из заявленного предмета встречных исковых требований, их удовлетворение зависит от того, является ли ответчик по встречному иску обязанной стороной при заключении спорного договора аренды в силу закона либо добровольно принятого обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что предприниматель не имеет исключительных прав на предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков в городе Оренбург регламентирован Положением "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 229.

В соответствии с пунктом 3.5 названного положения земельные участки под размещение нестационарных торговых объектов предоставляются в аренду в соответствии со схемой размещения указанных объектов, утвержденной постановлением администрации города Оренбурга, в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Положения.

Поскольку, в соответствии с Постановлением администрации города Оренбурга от 16.07.2012 N 1704-п, принадлежащая предпринимателю торговая точка не включена в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, основания для предоставления предпринимателю земельного участка для ее размещения отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие между сторонами фактических взаимных обязательств, а также соглашения об облагораживании земельных участков, о планово-регулярной очистке земельных участков от твердых бытовых отходов, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для вывода о добровольно принятом обязательстве администрации по заключению договора аренды земельного участка. Оформление вышеназванных соглашений обусловлено соблюдением требований к организации торговли, при ее фактическом осуществлении предпринимателем.

Поскольку заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае не является обязательным для ответчика по встречному иску в силу закона либо добровольно принятого обязательства, у истца по встречному иску отсутствовали правовые основания требовать в судебном порядке возложения на администрацию обязанности заключить соответствующий договор.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованной ссылку подателя жалобы на позицию Европейского Суда по правам человека в деле "Гладышев против России" от 06.12.2011, поскольку изложенные в постановлении Европейского Суда по правам человека по указанному делу выводы затрагивают иные фактические обстоятельства, касающиеся восстановления нарушений права собственности, связанных с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-5780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эроглу Лейлы Арназаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова