Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-2998/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А51-8646/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-2998/2014

на определение от 16.01.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-8646/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича (ИНН 540524756210, ОГРН 304540525200038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании решения

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудаков Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 18.05.2011 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/110511/0013868, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

Решением от 27.07.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

11.12.2013 Индивидуальный предприниматель Рудаков Андрей Викторович подал заявление о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в размере 16.000 руб., уплаченных ООО "ВЭД-ЮРИС" платежным поручением N 368 от 03.12.2013 по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2011 N 40/11, за представление его интересов по настоящему делу. Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 16.01.2014 суд прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов, указав на пропуск шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с данным определением суда, индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

По мнению заявителя, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был пропущен по уважительной причине, ввиду наличия у предпринимателя материальных затруднений, в связи с чем он не мог выполнить обязательства перед исполнителем услуг по договору и произвести оплату оказанных услуг в установленные сроки.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо возражений относительно как поданного заявления о возмещении судебных расходов, так и ходатайства о восстановления срока.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая документальное подтверждение произведенных расходов, их разумность и обоснованность, заявитель просит судебный акт отменить, заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16.000 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, по тексту апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Находкинская таможня также в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления N 12 от 17.02.2011 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 было оставлено без изменения.

Следовательно, шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек 29.03.2012.

С заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Рудаков А.В. обратился в арбитражный суд 11.12.2013, то есть по истечении установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, так как приведенные предпринимателем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно договору N 40/11 от 20.05.2011 индивидуальный предприниматель Рудаков А.В. поручил ООО "ВЭД-ЮРИС", а последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию в судебном порядке решения таможенного органа от 18.05.2011 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/110511/0013868.

Стоимость услуг по договору составила 16.000 руб., которую согласно пункту 3 договора предприниматель обязан был оплатить в течение 3-х дней после подписания настоящего договора и выставления счета.

Таким образом, оплата вознаграждения представителю не поставлена в зависимость от исполнения или не исполнения последним действий в соответствии с предметом договора.

Счет на оплату N 40 был выставлен ООО "ВЭД-ЮРИС" 20.05.2011. Однако оплата была произведена предпринимателем платежным поручением N 368 от 03.12.2013.

Вместе с тем, факт оплаты услуг представителя не изменяет порядка исчисления срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании услуг, в том числе и от срока оплаты таких услуг, а также от фактического исполнения таких условий сторонами сделки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в целях своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов предприниматель проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершив действия, направленные на оплату услуг представителя по получении счета N 40 от 20.05.2011 на оплату услуг по договору, а также, что имущественное положение заявителя не позволило ему своевременно оплатить услуги.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обоснованно отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 по делу N А51-8646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова