Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-16121/13

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-37074/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.В.

при участии:

от заявителя - Савина Андрея Геннадьевича: не явились,

от истца - индивидуального предпринимателя Аксентьева Александра Владимировича: не явились,

от ответчика - ООО "АвтоТрейд": не явились,

от третьего лица - ОАО "Сбербанк России": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Савина Андрея Геннадьевича в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2014 года

по делу N А60-37074/2013,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску индивидуального предпринимателя Аксентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 306962517900026, ИНН 662508641933)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд"

(ОГРН 1069625015910, ИНН 6625039620)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аксентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" о взыскании 649 051 руб. 56 коп., в том числе 565 253 руб. 28 коп. долга по кредитному договору N 00546 от 01.12.2009, 83 798 руб. 38 коп. процентов.

Определением от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Савин Андрей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.11.2013 во вступлении в дело Савина А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 649 051 руб. 66 коп., в том числе 565 253 руб. 28 коп. долга, 83 798 руб. 38 коп. процентов.

Савин А.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, полагая, что решением непосредственно затронуты его права и законные интересы как участника ООО "АвтоТрейд" с долей уставного капитала в размере 50%. В обществе имеется корпоративный спор, наличие которого подтверждается судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, в том числе по заявлению Савина А.Г. о признании права на долю уставного капитала общества. Первоначально в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело по заявлению предпринимателя Аксентьева А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании указанной в настоящем деле денежной суммы в результате исполнения обязательств по кредитному договору N 00546 от 01.12.2009. В указанном деле в удовлетворении заявления было отказано и в этом деле Савин А.Г. был привлечен в качестве третьего лица. По мнению Савина А.Г., по настоящему делу нарушен принцип единообразия судебно - применительной практики.

В апелляционной жалобе Савин А.Г. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба Савина А.Г. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 25.02.2014.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Истец, ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что апелляционным судом в постановлении от 28.12.2013 дана оценка доводам Савина А.Г. о необходимости привлечения его к участию в деле. Права и законные интересы рассмотренным делом не нарушены. Несостоятельна ссылка Савина А.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Савина А.Г.

Решение от 16.01.2014 принято судом по результатам рассмотрения спора между индивидуальным предпринимателем Аксентьевым А.В. и ООО "АвтоТрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Решения о правах и обязанностях Савина А.Г. по настоящему делу не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "АвтоТрейд" основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не являются, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения кредитного договора, не влияют на права и обязанности участника ответчика.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что обжалуемое решение повлияло или могло бы повлиять на права или обязанности Савина А.Г., апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для признания Савина А.Г. лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе Савина А.Г. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Савина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-37074/2013 прекратить.

Возвратить Савину Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным документом СБ7003/0690 7707083893 от 19.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова