Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2964/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А47-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" Пахомова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-809/2013 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества (судья Кузахметова О.Р.)

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" - Ревтова А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 закрытое акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (ИНН 5609033530, ОГРН 1025600887311, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.11.2013 требования открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (ИНН 5612031491, ОГРН 1025600002230, далее - банк) в размере 8 509 465 рублей 75 копеек включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника 10.12.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка: встроенного помещения, расположенного в подвале и на первом этаже одно-четырехэтажного здания лит. БА с подвалом; номера на поэтажном плане 17-18, общая площадь 12,6 кв.м., адрес: г. Оренбург, ул. Индивидуальная, N 5/1, кадастровый (условный) N 56-56-01/112/2007-099 (далее - встроенное помещение) в размере 167 200 рублей; здания пристроя лит. Б, расположенного в подвале и на первом этаже одно-четырехэтажного здания лит. БА с подвалом, общая площадь 717,1 кв.м., адрес (местоположение): г. Оренбург, ул. Индивидуальная, N 5/1, кадастровый (условный) N 56-56-01/112/2007-100 (далее - здание пристроя) в размере 11 687 200 рублей (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, и просил утвердить начальную продажную цену недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере 11 840 000 рублей, в том числе: встроенного помещения в размере 344 000 рублей; здания пристроя в размере 11 496 000 рублей (л.д. 117-118).

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере 11 840 000 рублей (л.д. 160-162).

Не согласившись с данным определением, представитель участников должника Пахомов Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.02.2014 изменить, утвердить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 100 % рыночной стоимости в сумме 14 800 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд необоснованно применил в рамках дела о банкротстве норму пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Начальная цена должна быть установлена в размере 100% рыночной стоимости залогового объекта. Кроме того, суд не отнесся критически к отчету независимого оценщика, представленного в материалы дела. Между тем, в отчете не учтены произведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества.

На начало судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 12486 от 07.04.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.04.2014 в суд апелляционной инстанции от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 12442), в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Также в отзыве отражено, что банк, являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, возражений относительно предложенной конкурсным управляющим начальной цены залогового имущества не заявлял. Представителем участников должника Пахомовым Д.С. результаты отчета оценщика не обжаловались. Суд обоснованно установил начальную продажную цену недвижимого имущества должника в размере 11 840 000 рублей с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 21.10.2013 N 00/001/2013-8783 за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: встроенное помещение и здание пристроя, которые находятся в залоге у банка (л.д. 12-16).

Определением суда от 14.11.2013 требования банка в размере 8 509 465 рублей 75 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Из определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.04.2013 (л.д. 23-26) следует, что в рамках рассмотрения иска банка к должнику, Пущаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 509 465 рублей 75 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. В соответствии с заключением эксперта N 116-С рыночная стоимость составила: здания пристроя 14 609 000 рублей, встроенного помещения - 209 000 рублей (л.д. 28-65).

Конкурсный управляющий 27.11.2013 направил в адрес банка с сопроводительным письмом проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), находящегося в залоге у банка. Согласно Положению объекты недвижимого имущества предполагается выставить на продажу одним лотом с указанием начальной продажной цены: здания пристроя в размере 11 687 200 рублей, встроенного помещения в размере 167 200 рублей на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке (л.д. 17-22).

Поскольку Законом о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества, возникла необходимость утверждения начальной продажной цены предмета залога в целях его реализации, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка: встроенного помещения - 167 200 рублей; здания пристроя - в размере 11 687 200 рублей, исходя из данных заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отчет независимого оценщика Файзуллина Рината Радиковича N 007/14 от 21.01.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 21.01.2014 составляет 14 800 000 рублей, в том числе: встроенного помещения - 430 000 рублей; здания пристроя - 14 370 000 рублей (л.д. 119-157). Объявление о проведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога, с приложением отчета N007/14 от 24.01.2014 размещено конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.01.2014. После чего конкурсным управляющим представлено уточненное заявление.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в размере 80% рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленной к установлению начальной цены залогового имущества должника, а также отсутствия возражений представителя залогового кредитора относительно предложенной конкурсным управляющим начальной цены залогового имущества.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N58), поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

Из изложенных правил следует, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества одним из определяющих обстоятельств являются данные оценки предмета залога.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены был принят за основу отчет N 007/14 от 24.01.2014, выполненный Файзуллиным Р.Р. по заданию конкурсного управляющего по состоянию на 21.01.2014, поскольку он составлен независимым оценщиком и отражает рыночную стоимость имущества должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По мнению апелляционной инстанции, отчет оценщика и выводы, изложенные в нем, обладают достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречия в выводах отсутствуют. При этом, выводы, изложенные в отчете об оценке, сопоставимы с данными заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Доказательств наличия иного отчета об оценке в отношении того же имущества, содержащего иные выводы относительно рыночной стоимости последнего, не представлено. Следовательно, достоверность величины рыночной стоимости, определенная оценщиком, не опровергнута, и отчет об оценке правомерно принят судом первой инстанции во внимание дл целей определения начальной продажной цены залогового имущества.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В порядке пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отчете об оценке не учтены произведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества, не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что данные доводы приводились суду первой инстанции (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обращения с возражениями в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, представителем участников должника Пахомовым Д.С., которым он являлся на момент утверждения судом начальной продажной цены (протокол от 06.12.2013), в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная ссылка не конкретизирована и не подтверждена документально в части осуществления неотделимых улучшений недвижимого имущества (кем, когда, за счет кого, чем подтверждено). Между тем, апелляционный суд полагает, что в процессе оценки были проанализированы все возможные факторы, которые влияют на величину определяемой стоимости, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушения положений федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости заложенного имущества. Из материалов дела не усматривается и то, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества либо проверки достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для критического отношения к отчету об оценке, в отсутствие обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, в том числе, залогового кредитора.

Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества должника составляет 14 800 000 рублей, в том числе: встроенное помещение - 430 000 рублей; здание пристроя - 14 370 000 рублей.

Залоговым кредитором в суде первой и апелляционной инстанции возражения относительной рыночной стоимости предмета залога, определенной в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке имущества заявлены не были.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, применив подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная цена должна устанавливаться в размере 100 % рыночной стоимости залогового имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Поскольку Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, и на момент рассмотрения судом первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим должника и банком относительно процентного определения (100 % или 80 %) цены по отношению к рыночной стоимости предмета залога, определенной оценщиком, не имелось, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену недвижимого имущества должника в размере 11 840 000 рублей, соответствующую 80 % рыночной стоимости предмета залога, определенной оценщиком.

Кроме того, определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Доказательств тому, что утвержденная обжалуемым определением цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нормы законодательства об определении начальной продажной цены недвижимого имущества судом первой инстанции применены правильно.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" Пахомова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко