Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-2598/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А12-21296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Галицкая Екатерина Николаевна по доверенности от 18.02.2014 г. N 9,

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области" Резник Ольга Юрьевна по доверенности от 31.03.2014 г. N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-21296/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК плюс" (ИНН 3442086553, ОГРН 1063459054559, юр. Адрес: г. Волгоград, ул. Борьбы, 12)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, юр адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК плюс"

о возложении обязанности забрать товар,

третье лицо:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК плюс" (далее ООО "МСК плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее ГУ МВД РФ по Волгоградской области, управление) о взыскании задолженности в размере 49 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 770 руб.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с управления проценты в размере 6 257 руб.

Судом увеличение иска принято к рассмотрению.

Обществом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "МСК плюс" об возложении обязанности забрать товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-21296/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты, поскольку поставщик в нарушение условий заключенного контракта передал меньшее количество товара и по истечении срока действия контракта.

Заявитель также полагает, что судом с него необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку задержка по оплате товара произошла вследствие неисполнения обязательств со стороны общества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ГУ МВД РФ по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "МСК плюс" (поставщик) 17.12.2012 г. заключен государственный контракт N 0129100008112000201-0008122-03, по условиям которого поставщик обязался передать получателю Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области" (далее учреждение) товары, количество и наименование которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный в пункте 3.2. контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта государственный заказчик обеспечивает оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Пунктом 3.2. указанного контракта установлено, что в рамках исполнения контракта поставка товаров осуществляется получателю отдельной партией в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.3. указанного контракта оплата производится государственным заказчиком в течение 5 банковских дней после получения товара по количеству и наименованию согласно условиям контракта на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных, акта приема-передачи товара.

В пункте 10.1. контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.2012 г. включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по оплате контракта при условии поставки в пределах срока контракта всего количества товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 г. ООО "МСК плюс" на склад учреждения поставлены папки адресные поздравительные бордо, теснее золото "веточка", в количестве 250 штук по представленной в материалы дела товарной накладной N 96 от 25.12.2012 г. на общую сумму 49 250 руб.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара управлением не оспаривается. При этом согласно письму от 19.09.2013 г. на ответственное хранение товар управлением не принимался.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие об отказе заказчика от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, отсутствуют.

Поскольку государственный заказчик, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.

Согласно товарной накладной N 96 от 25.12.2012 товар принят управлением 27.12.2012 в количестве 250 штук.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что товар оплачивается государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2012 году.

При этом условиями контракта не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и управлением не оспаривается, доказательства оплаты товара не представлены, суд правомерно взыскал с управления задолженность по оплате товара, поставленного в рамках указанного государственного контракта, в размере 49 250 руб.

Общество начислило управлению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 257 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Поскольку в рамках государственного контракта от 17.12.2012 г. обществом товар поставлен, управлением товар принят и передан на склад учреждения, однако отсутствуют доказательства его оплаты, при указанных обстоятельствах исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречное исковое требование управления обосновано нарушением обществом срока поставки товара, установленного государственным контрактом от 17.12.2012 г. и утратой интереса к несвоевременно поставленному товару.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 г. по делу N А12-16359/13 по иску управления к обществу о расторжении указанного контракта установлено отсутствие доказательств существенного нарушения обществом условий государственного контракта, которые могли бы служить основанием для его расторжения. Данным решением в удовлетворении иска отказано.

Доводы управления о том, что он вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой товара в меньшем количестве судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заявление об отказе от товара и его оплаты сделано ответчиком по истечении полугода после принятия товара, что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования управлением полученного товара по назначению в дальнейшем. Из материалов дела усматривается, что адресные папки не привязаны к какой-либо дате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Выводы суда управлением не опровергнуты. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. Следовательно, апелляционная жалоба управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-21296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова