Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8998/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-114693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-114693/2013

по иску ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 2)

к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2, ОГРН 1027739224611)

о взыскании 30 532 553,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Макаров К.В. по доверенности от 25.05.2012 N 776

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 532 553,42 руб.

Исковые требования основаны на ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ. Истец ссылается на неосновательное списание денежных средств ответчиком с расчетного счета истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.01.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; что судом первой инстанции установлена обоснованность перечисления Ответчику денежных средств в размере 30 532 553 рубля 42 копейки на основании представленного Ответчиком договора N 254-11-К от 05.04.2011, однако не учтено, что договор не является исчерпывающим доказательством обоснованности перечисления денежных средств именно в заявленном размере; что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что "...с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 175 662, 77 руб.", однако в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с Истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65625/11 от 26.06.2013 ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пояснениям истца, ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" с расчетных счетов истца произведено списание денежных средств в общей сумме 30 532 553,42 руб., выписки по расчетным счетам в материалы дела не представлены.

Однако, как указывает истец, документы, подтверждающие обоснованность списания ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" денежных средств со счетов ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в указанной сумме у него отсутствуют, в связи с чем ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" неосновательно получило денежные средства в размере 30 532 553,42 руб.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" заключен кредитный договор N 254-11К, по условиям которого ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обязалось предоставить ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 30.06.2011, а ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обязалось возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок из лицевого счета следует, что списание денежных средств со счетов ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" было произведено в рамках кредитного договора N 254-11-К от 05.04.2011, о чем свидетельствует указание наименования платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение нормы п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения в настоящем деле невозможно, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнено п. 20.1, согласно которому в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании этих норм в решении судом первой инстанции, что "Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 175 662,77 руб.".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают представленные ответчиком доказательства.

Обращаясь в арбитражный суд, именно истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Доводы истца о необоснованном списании денежных средств с расчетного счета являются несостоятельными, поскольку списание денежных средств произведено в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Указанная в апелляционной жалобе описка, допущенная в мотивировочной части решения, не является основанием для отмены решения (ст.179 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-114693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 2) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова