Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11196/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-20231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-20231/2011,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (ОГРН 1026602324308, ИНН 6658072647)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (далее - ответчик, ООО "Мир домашней техники") о взыскании 2 356 921 руб. 10 коп. неустойки по договору о предоставлении земельных участков в аренду от 31.07.1997 N 702-н.

Решением суда от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 236 644 руб. 99 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 12.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Екатеринбурга от 02.07.1997 N 479-а между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Мир домашней техники" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельных участков в аренду от 31.07.1997 N 702-н. 31.07.1997 договор зарегистрирован в Горкомземе за N 702-н.

Согласно п. п. 1.1., 1.5, 7.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский р-н, пр. Космонавтов, 54 под здание бытового комбината. Договор вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города и действует на срок до 02.07.2012.

Согласно разделу 2 договора аренды размер и условия внесения арендной платы за землю устанавливаются Временным положением о предоставлении земель в аренду и настоящим договором.

В соответствии с п. 5 приложения к N 3 договору арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо.

Согласно п.8 приложения N 3 к договору в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

26.10.2009 в связи с предоставлением ООО "Мир домашней техники" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский р-н, пр. Космонавтов, 54, и заключением договора купли-продажи от 26.10.2009 N 1-2792, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Мир домашней техники" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении земельных участков в аренду от 31.07.1997 N 702-н.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 следует, что истец является собственником земельного участка из земель поселений с разрешенным использованием под объектами торговли площадью 1653 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0108079:001, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 54.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.05.2011 с требованием об уплате задолженности и пени, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика по пени за период с 01.01.2006 по 15.03.2010 составила 2 356 921 руб. 10 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по внесению арендной платы несвоевременно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, что ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 8 приложения N 3 к договору аренды, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, истец рассчитал ответчику пени за период с 01.01.2006 по 15.03.2010 в размере 2 356 921 руб. 10 коп., исходя из ставки пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки за период с 01.07.2008 по 15.03.2010 в сумме 703 934 руб. 97 коп., с учетом применения судом срока исковой давности, ответчиком не оспорен (2 356 921 руб. 10 коп. - 1 652 986 руб. 13 коп. = 703 934 руб. 97 коп.).

Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции до 236 644 руб. 99 коп. не противоречит положениям пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Ссылки ответчика о необходимости применения ставки пени в размере 0,1 %, определенной в приложении к договору, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре аренды процент неустойки составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период просрочки арендных платежей, не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки суммы процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка России, является необоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 3 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А60-11701/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по делу N А60-11701/2011 судом рассматривались иные обстоятельства, взыскивалась задолженность и пени по иному договору.

В этой связи неустойка в сумме 236 644 руб. 99 коп. взыскана с ответчика обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-20231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин