Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2118/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-19566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца - А.И. Басова по доверенности от 01.04.2014, пасп.,

от ответчика - Е.Д. Непейвода по доверенности от 10.01.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (апелляционное производство N 07АП-2118/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года (судья А.И. Айдарова)

по делу N А45-19566/2013

по иску открытого акционерного общества холдинговая компания "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390)

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220)

о взыскании 27 577 925,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Электрозавод" (далее - ОАО "Электрозавод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") о взыскании 27 577 925,13 рублей, в том числе: 22 906 007,43 рублей задолженности по договору от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр, 4 671 917,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 18.10.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара - электрооборудования для электропечей и стоимости услуг инжиниринга установок продольной компенсации, поперечной компенсации реактивной мощности и электрических подстанций электропечей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу ОАО "Электрозавод" взыскано 27 577 925,13 рублей, в том числе: 22 906 007,43 рублей основного долга, 4 671 917,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Сибэлектротерм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не определена правовая природа договора от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр и не учтено, что он содержит признаки договора на выполнение опытно-конструкторских работ. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не передал документацию, без которой невозможно использование трансформаторов для целей эксплуатации электропечей. Суд не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Сибэлектротерм" считает недоказанным факт поставки товара на спорную сумму и указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата должна была производиться за все услуги инжиниринга в полном объеме, а не за ту часть услуг, по которым сторонами были подписаны акты.

ОАО "Электрозавод" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы ответчика о невозможности использования электропечей без указанной документации не соответствуют действительности и документально не подтверждены. Подписав акты сдачи-приемки услуг инжиниринга, ответчик подтвердил надлежащее выполнение работ и передачу всей необходимой документации. Доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по письменно изложенным основаниям, дополнительно наставала на том, что ответчик факт поставки товара в ходе производства по делу в суде первой инстанции не оспаривал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электрозавод" (продавцом) и ОАО "Сибэлектротерм" (покупателем) заключен договор от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр (в редакции протокола разногласий от 08.02.2011), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию для ООО "Братский завод Ферросплавов" в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить продавцу стоимость данной продукции (т. 1, л.д. 27-49).

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр продавец обязался осуществлять шефмонтаж поставляемой по настоящему договору продукции. Шеф-монтажные работы включают в себя: технический надзор и контроль на всех стадиях монтажа; контроль за правильностью выполнения отдельных сборочных или других технических операций монтажных работ и конечных результатов монтажа в соответствии с чертежами, инструкциями и стандартами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр продавец обязался по заданию заказчика выполнить инжиниринг установок продольной компенсации, поперечной компенсации реактивной мощности и электрических подстанций двух ферросплавных электропечей РКО-33 на объекте покупателя в соответствии с календарным планом, в котором указаны сроки их выполнения (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 2.1 договора от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр общая сумма договора составляет 101 911 880,48 рублей, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 2.2.1 договора от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр (в ред. протокола разногласий от 08.02.2011) покупатель обязан перечислить оплату за продукцию по договору в следующем порядке: 20 % от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании счета продавца; 30 % от общей стоимости продукции в течение 90 календарных дней с даты перечисления первого платежа на основании счета продавца; 40% от стоимости единицы продукции - в течение 10 банковских дней с даты поставки каждой единицы продукции до станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги на основании счета продавца; 10 % от общей стоимости продукции, входящей в состав поставки отдельной электропечи - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ на последней единице продукции, входящей в комплект поставки отдельной электропечи, но не позднее 180 календарных дней с даты поставки единицы продукции, входящей в комплект отдельной электропечи, на основании счета продавца.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр оплата за услуги инжиниринга осуществляется в следующем порядке: 50 % от общей стоимости услуг по договору - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату; 50 % от общей стоимости услуг по договору - в течение 10 банковских дней с даты подписания представителем покупателя актов на выполненные услуги и получения счета на оплату.

Во исполнение указанного договора ОАО "Электрозавод" производило поставку ответчику продукции по договору, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.07.2011 N 1-938/11-22-0963/1, транспортной накладной от 29.07.2011 N 1-1045/11-22-0963/3 (т. 1, л.д. 77-79).

Стоимость поставленной продукции оплачена ответчиком частично, задолженность составила 10 191 188,04 рублей, что составляет 10 % от стоимости поставленных единиц продукции.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги инжиниринга на общую сумму 29 147 073,91 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 24.02.2011 N 1, от 24.02.2011 N 2, от 14.03.2011 N 3, от 23.03.2011 N 4, от 23.03.2011 N 5, от 23.03.2011 N 6, от 24.03.2011 N 7, от 24.03.2011 N 8, от 08.11.2011 N 9, от 16.04.2012 N 10, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 82-91).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 12 714 819,39 рублей.

Претензией от 18.06.2013 N 80/ИЦ-035/08 истец потребовал от ответчика в течение 20 календарных дней уплатить задолженность за поставленную продукцию и услуги инжиниринга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 92-95).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Электрозавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ОАО "Сибэлектротерм" представило ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 32-34).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Электрозавод" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и оказания услуг на спорную сумму, неполной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара и оказанных услуг, отсутствия оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр, заключенный между сторонами, предусматривает обязательства истца по поставке товара, выполнению определенных работ и услуг (инжиниринг), то есть является по своей правовой природе смешанным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом изделий, согласованных сторонами в договоре, подтверждается товарно-транспортной и транспортной накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частями 3, 3.1 статьи 70 Кодекса установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела и в первоначально поданной апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт поставки ему товара истцом на спорную сумму, а возражения ответчика касались исключительно оплаты услуг инжиниринга поставленного оборудования (т. 2, л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 70 и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

Помимо того, что в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов, касающихся самого факта поставки товара, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не указано в отношении факта поставки какого именно товара он заявляет возражения, не указано в какой части он считает необоснованным расчет задолженности за поставленный товар, представленный истцом, и по каким причинам, указано лишь на то, что факт поставки всего объема продукции по договору еще необходимо установить. Доводы о том, что поставка произведена не в полном объеме не подтверждены какими-либо доказательствами, что суд оценивает с учетом предусмотренных АПК РФ правил о распределении бремени доказывания, принципа состязательности и с учетом того, что в суде первой инстанции ответчиком возражений по факту поставки товара не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ (услуг) на спорную сумму истцом представлены акты, также подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости поставленной продукции и выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу ОАО "Электрозавод" 22 906 007,43 рублей задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр содержал в себе элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (Глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, поскольку из содержания заключенного сторонами договора не следует, что его предметом являлась разработка нового промышленного образца или новой технологии. Напротив, по договору истец обязался поставить согласованное сторонами электрооборудование, а также осуществить комплекс инжиниринговых и шефмонтажных работ (услуг) в отношении этого оборудования.

Ссылка ответчика на не передачу ему документации, необходимой для эксплуатации электропечей, отклонена.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик заявлял о непередаче ему необходимой документации на поставленные изделия и устанавливал срок для передачи данной документации.

Акты приемки инжиниринговых работ (услуг) подписаны ответчиком без замечаний о не передаче какой-либо документации, в том числе технической документации, разработанной в ходе инжиниринга. Ответчик, заявляя о не передаче ему необходимой технической документации, не указал, с чем было связано подписание им актов приемки инжиниринговых работ (услуг) с указанием проведенных мероприятий (в том числе по разработке документации) и всей стоимости, которая является предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором установлен срок оплаты всей стоимости услуг инжиниринга, а не отдельных актов приемки услуг, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 2.2 договора от 12.01.2011 N 80/11-003-Бр следует, что половина стоимости всех инжиниринговых услуг по договору оплачивается в порядке предоплаты после подписания договора, оставшаяся часть стоимости - в течение 10 банковских дней с даты подписания представителем покупателя актов на выполненные услуги и получения счета на оплату. Таким образом, сторонами согласована оплата инжиниринговых работ (услуг) после подписания актов на выполненные услуги, а не после выполнения всех договорных объемов работ (услуг), как утверждает истец. В любом случае неподписание сторонами актов на все договорные объемы работ (услуг) не может освобождать ответчика от обязанности оплатить те работы (услуги), которые им фактически приняты и имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара и выполненных работ (услуг), истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 917,70 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Сибэлектротерм".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-19566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина