Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-1510/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А51-13409/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" Семеновой Татьяны Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-1510/2014

на определение от 20.11.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-13409/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ООО "ДВГСК")

об оспаривании сделки должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (ИНН 2721082282, ОГРН 1022700924146)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" (ИНН 5029059528, ОГРН 102500354126)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 20.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Определением от 14.10.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Центр" на три месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 13.01.2014.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 14.09.2012 в редакции дополнительного соглашения б/н от 17.09.2012, заключенного между ООО "ДВГСК" (цедент) и ООО "ДВГСК-центр" (цессионарий), в соответствии с которым цедент продал, а цессионарий приобрел право требования к ООО "Энергокомплекс" номинальной стоимостью 30479705,27 руб. по делу N А51-10260/2012. Применить последствия недействительности сделки и восстановить ООО "ДВГСК" в качестве кредитора ООО "Энергокомплекс" по договору в размере 30479705,27 руб.

Определением от 20.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 между должником (цессионарий) и ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности ООО "Энергокомплекс" в размере 30479705,24 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10260/2012, а также перечисленными в пункте 1.2 договора документами.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что договор является возмездным, за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в порядке, согласованном сторонами в отдельном соглашении.

В дополнительном соглашении к договору от 17.09.2012 стороны установили, что стоимость уступаемого права оценена в размере 10000000 руб., оплата уступленного права должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно заявлению конкурсного управляющего оплата уступленного права должником не произведена, при этом в рамках арбитражного дела N А51-10260/2012 в связи с наличием указанного договора произведена замена стороны ее правопреемником.

Посчитав, что сделка - договор уступки права требования от 14.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2012 не соответствует требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на статьи 153, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66, 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указал, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, установленным, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства заключения договора уступки права требования от 14.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2012 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" и должника при совершении ими оспариваемой сделки.

При этом стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение права требования на возмездной основе.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершалась с намерением причинить вред кредиторам ООО "ДВГСК-Центр".

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сделка, в результате совершения которой должник приобрел право требования основного долга в размере 8345789 руб. и 22133916,24 руб. пеней к ООО "Энергокомплекс", в отношении которого по состоянию на момент совершения сделки было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), направлена на причинение вреда кредиторам ООО "ДВГСК-Центр" и самому должнику, носит предположительный характер, и не могло быть принято за основу при решении вопроса о наличии злоупотребления правами при заключении оспариваемой сделки.

При этом судом учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергокомплекс" возбуждено по заявлению кредитора, и оспариваемая сделка совершена до введения в отношении ООО "Энергокомплекс" каких-либо процедур банкротства, то есть до установления судом факта наличия у указанного лица признаков неплатежеспособности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемой конкурсным управляющим сделки на условиях о стоимости уступаемого права требования задолженности в сумме 8345789 руб. основного долга и 22133916,24 руб. пеней в размере 10000000 руб. в отсутствие доказательств направленности действий участников сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ДВГСК-Центр" вполне согласуется с принципами свободы договора, осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании договора уступки права требования от 14.09.2012 недействительным (ничтожным). Доводы о наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально.

При проверке заявления о признании перечисленных сделки недействительной (оспоримой) как подозрительной по специальным основаниям суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По условиям договора уступки права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" задолженности в общем размере 30479705,24 руб. (в том числе 8345789 руб. основного долга и 22133916,24 руб. неустойки) цессионарий обязался уплатить 10000000 руб. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость подлежащего осуществлению должником исполнения не превышает стоимость полученного по сделке.

Из материалов дела не следует, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, в деле не имеется доказательств того, что должником ранее совершались аналогичные сделки на более выгодных для него условиях, а также доказательств того, что на более выгодных для цессионария условиях аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах иными участниками гражданского оборота.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на момент совершения сделки ни должнику, ни другой стороне по сделке не должно было и не могло быть известно о результатах рассмотрения арбитражным судом вопроса обоснованности заявления о признании ООО "Энергокомплекс" несостоятельным (банкротом) в рамках арбитражного дела N А51-17620/2012 (резолютивная часть соответствующего судебного акта объявлена судом 04.10.2012), в отношении указанного лица не была введена одна из процедур банкротства. В связи с изложенным при оценке сторонами оспариваемой сделки стоимости уступаемого права не могло быть учтено то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности с ООО "Энергокомплекс" должно будет производиться с учетом норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возмездный характер сделки подтвержден документально, наличие предусмотренных абзацами 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки, в результате которой должник приобрел право требования к ООО "Энергокомплекс" в общем размере 30479705,24 руб., а вторая сторона по сделке - ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" получила возможность требовать от должника надлежащего исполнения обязательств в сумме 10000000 руб. в рамках настоящего дела, привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов ООО "ДВГСК-Центр" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что в результате совершения этих сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем правильно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-13409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин