Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-2504/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А12-24900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" Лавров Максим Владимирович, по доверенности от 25.02.2014 г.,

от индивидуального предпринимателя Джафарова Имаверди Аббас оглы Гришина Евгения Сергеевна, по доверенности от 05.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-24900/2013, (судья Калашникова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имаверди Аббас оглы (ИНН 343502227822 ОРГНИП 304343514500190)

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

Майзлин Семен Борисович,

об истребовании имущества, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее истец, ОАО "ЭВТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имаверди Аббас оглы (далее ответчик, предприниматель) и Майзлину Семену Борисовичу об обязании предпринимателя возвратить обществу поименованное в иске движимое имущество, находящееся у него в незаконном владении, на общую сумму 4 247 973,38 руб., сняв все наложенные ограничения, а именно, отказаться от претензий в отношении истребуемого движимого имущества общества, открыть центральный вход (выход) в корпус N 1, где оно находится, открыть арендованные ворота прессового участка, включить грузоподъемные механизмы; взыскать с предпринимателя в пользу общества причиненные обществу убытки в размере 2 790 214,97 руб., в том числе арендную плату в размере 500 000 руб., пеню по страховым взносам в размере 57 081, 39 руб., убытки в связи с уменьшением объема производства продукции в размере 2 233 133, 58 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 производство по делу N А12-24900/2013 в части иска к Майзлину С.Б. прекращено. Майзлин С.Б. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-24900/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что требования общества вытекают из действующего договора аренды.

Как указывает заявитель, спорное имущество находится в незаконном владении предпринимателя.

Заявитель полагает, что вследствие незаконных действий предпринимателя понесло убытки, поскольку исполнение оборонного заказа невозможно без использования указанного в иске имущества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением N 336 от 09.06.1994 г. Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области утвердил план приватизации государственного предприятия "Волжский завод электронно-вычислительной техники", которое преобразовано в акционерное общество открытого типа "Электронно-вычислительная техника".

В соответствии с планом приватизации общество стало собственником недвижимого имущества, в том числе, нежилого помещения общей площадью 17 129,2 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Космонавтов,16.

Общество 22.05.2012 г. по договору купли-продажи N 917/27 продало указанное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти-Стейт", которое 31.05.2012 г. продало его Майзлину С.Б.

Впоследствии между Майзлиным С.Б. и предпринимателем 23.04.2013 г. заключен договор купли-продажи указанного помещения и земельного участка площадью 10 606 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030114:287 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Космонавтов,16р.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.05.2013 г. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Космонавтов,16, а также находящиеся в помещении трансформаторы.

Как усматривается из материалов дела, при многократной продаже нежилого помещения площадью 17 129,2 кв.м. спорное имущество оставалось во владении собственников помещения и поступило во владение истца после принятия им помещения площадью 5 000 кв.м. в пользование по договору аренды.

Предпринимателем в адрес общества направлено уведомление от 19.07.2013 г. о расторжении договора аренды от 01.05.2013 г., однако это не повлекло его расторжения на основании следующего.

Согласно пункту 5.2. договора от 01.05.2013 г., на который имеется ссылка в данном уведомлении, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором объекта аренды не по назначению или с существенными нарушениями условий договора. Как указывает предприниматель, актом определения фактически занимаемой обществом площади от 19.07.2013 г., составленным в присутствии сторон, установлен факт значительного превышения площади, фактически занятой арендатором. Самовольно занято, по мнению предпринимателя, на 9 000 кв.м. больше, чем определено условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пункт 5.2. договора аренды от 01.05.2013 г. предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, а уведомление от 19.07.2013 г. не содержит ссылок на нарушения условий договора аренды помещения площадью 5 000 кв.м., то данное уведомление не повлекло расторжения договора аренды.

Данный факт подтверждается в том числе направлением в адрес истца извещения от 23.07.2013 г. о досрочном расторжении договора аренды от 01.05.2013 г. по основаниям, содержащимся в пункте 2.3. договора.

Согласно пункту 2.3. договора аренды от 01.05.2013 г. арендодатель вправе в случае изменения условий и обстоятельств, из которых исходил арендодатель при заключении договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением арендатору письменного уведомления об этом за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Если исходить из даты извещения 23.07.2013 г., то датой предполагаемого расторжения договора аренды являлось 23.01.2014 г. Как следует из материалов дела, истец обратился с иском 04.10.2013 г. до момента прекращения обязательств по договору аренды.

Из переписки сторон, в том числе письма ответчика в адрес истца N 497 от 28.08.2013 г. следует, что договор аренды несмотря на разногласия сторон сохранялся и исполнялся.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен акт приема-передачи от 12.03.2014 г., согласно которому в связи с прекращением договорных отношений арендатор передал арендодателю нежилое помещение площадью 5 000 кв.м. и находящиеся в помещении указанные выше трансформаторы.

Следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском общество продолжало пользоваться указанным помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент вынесения обжалуемого решения имущество находилось во владении ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из переписки сторон, истец не мог вынести спорное движимое имущество из помещения по причине отключения грузовых лифтов и закрытия центральных ворот. Ответчик, в свою очередь, заявил о невозможности использования грузовых лифтов по причине отсутствия разрешительных документов для использования этих лифтов и ветхости центральных ворот, которые могут обрушиться при их использовании. Доказательства возможности использования грузовых лифтов для эвакуации движимого имущества и целостности центральных ворот в здание в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истец после прекращения договорных отношений не лишен возможности в установленном порядке забрать движимое имущество из арендованного им помещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования об изъятии движимого имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о снятии всех наложенных ограничений, а именно, отказаться от претензий в отношении истребуемого движимого имущества общества, открыть центральный вход (выход) в корпус N 1, где оно находится, открыть арендованные ворота прессового участка, включить грузоподъемные механизмы.

Истец также обратился с требованием о взыскании убытков в указанном выше размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец полагает, что вследствие незаконных действий предпринимателя понес убытки, поскольку исполнение оборонного заказа невозможно без использования указанного в иске имущества.

Из материалов дела, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что у истца по указанному выше адресу находятся, в том числе помещения, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность. Представленные истцом договоры не свидетельствуют о том, что продукция, которую истец должен изготовить по договорам, должна изготавливаться с использованием движимого имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-24900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова