Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2447/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-20301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Ротонда": Кочетов А.В., конкурсный управляющий;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЮНЕЛЬ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества "Ротонда" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЮНЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года по делу N А60-20301/2013

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску закрытого акционерного общества "Ротонда" (ОГРН 1026602348695, ИНН 6658024604)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЮНЕЛЬ" (ОГРН 1036603543327, ИНН 6670042286)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ротонда" (далее - ЗАО "Ротонда", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЮНЕЛЬ" (далее - ООО "ГЮНЕЛЬ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 287 руб. 00 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года (резолютивная часть от 13.01.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 271 687 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 433 руб. 74 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 793 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 17 652 руб. 95 коп. расходов по экспертизе (л.д. 53-64 т.2).

Истец, ЗАО "Ротонда", с принятым решением не согласен, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий поставки товара на сумму 4 358 599 руб. 98 коп. путем оформления документов: платежных поручений (со стороны истца) и товарных накладных, счетов (со стороны ответчика), поскольку товарные накладные со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом Касавиным И.М. Доверенность N 29 от 11.01.2010 на имя Касавина И.М., на которую содержится ссылка в товарных накладных, директором ЗАО "Ротонда" не подписывалась, что подтверждено заключением эксперта N 2147/06 от 25.10.2013. Денежные средства истцом перечислялись ошибочно, а доказательств направления истцу счетов в материалах дела не содержится.

Истец полагает неустановленными наличие у Касавина И.М. полномочий на подписание накладных и получение товара от имени истца. Соответствующий вывод суда первой инстанции сделан исключительно на показаниях Касавина И.М. без наличия каких-либо письменных доказательств, что не соответствует положениям статей 153, 161, 162 Гражданского Кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы суд также неправомерно обосновал наличие у Касавина И.М. соответствующих полномочий фактом получения им товара по иным товарным накладным в период январь - октябрь 2010 года, так как Касавин И.М. также действовал при этом на основании доверенности N 29 от 11.01.2010, подписанной неустановленным истцом.

В свою очередь ответчик, ООО "ГЮНЕЛЬ", также с принятым решением не согласен, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца, представление суду 6 товарных накладных об отгрузке продукции истцу на сумму 5 119 680 руб. 26 коп. В подтверждение предоставления ответчиком встречного исполнения судом приняты только три накладных. При этом, накладные N 172 от 24.09.2010, N 175 от 27.09.2010, N 190 от 01.10.2010 на общую сумму 761 080 руб. 31 коп., не приняты во внимание без какой-либо мотивировки их отклонения, что привело к необоснованному взысканию с ответчика 271 687 руб. 02 коп.

Возражая против доводов противоположной стороны, истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ЗАО "Ротонда" поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить. В удовлетворении жалобы ООО "ГЮНЕЛЬ" просит отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-22796/2012 ЗАО "Ротонда" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что ЗАО "Ротонда" на расчетный счет ООО "ГЮНЕЛЬ" перечислило денежные средства в общем размере 4 630 287 руб. 00 коп. по платежным поручениям: N 83 от 15.06.2010 на сумму 2 650 560 руб., N 917 от 09.07.2010 на сумму 300 000 руб., N 989 от 15.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 1067 от 19.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 1089 от 26.08.2010 на сумму 300 000 руб., N 1159 от 07.09.2010 на сумму 600 000 руб., N 1210 от 10.09.2010 на сумму 479 727 руб. (л.д. 16-22 т.1).

Указывая на отсутствие встречного предоставления по указанным выше платежам, истец направил в адрес ответчика претензию N 96/7 от 09.04.2013 с требованием погашения задолженности в размере 4 630 287 руб. в срок до 22.04.2013 (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком требований данной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв (л.д. 41 т.1), в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом. Платежи, указанные истцом в исковом заявлении осуществлялись на основании счетов ответчика N 83 от 15.06.2010 (платежные поручения N 83 от 15.06.2010, N 917 от 09.07.2010, N 989 от 15.07.2010, N 1067 от 19.08.2010, N 1089 от 26.08.2010, N 1159 от 07.09.2010) и N 60 от 01.06.2010, платежное поручение в его оплату N 1210 от 10.09.2010. Ответчиком поставлен товар на сумму 5 119 680,26 руб. (сумма по счетам N 60 от 01.06.2010 и N 83 от 15.06.2010 4 780 287 рублей являлась предварительным расчетом стоимости поставки).

В материалы дела представлены счета ответчика N 60 от 01.06.2010 и N 83 от 15.06.2010, товарные накладные на поставку ответчиком истцу товара: N188 от 01.10.2010 г., 189 от 01.10.2010 г., N 220 от 01 10 2010 г. на общую сумму поставки 4 358 599 руб. 98 коп., а также товарные накладные N 172 от 24.09.2010, N 175 от 27.09.2010, N 190 от 01.10.2010 на общую сумму 761 080, 31 руб. (л.д.44-51, т.1).

Накладные N 220 от 01 10 2010 г., N 172 от 24.09.2010, N 175 от 27.09.2010, N 190 от 01.10.2010 подписаны со стороны истца от имени Касавина И.А., действующего на основании доверенности N29 от 11.01.2010. Указанная доверенность, подписанная от имени руководителя ЗАО "Ротонда" А.М. Михайлова, представлена в материалы дела (л.д.66, т.1)

Товарные накладные N 188 от 01.10.2010 г., 189 от 01.10.2010 г. со стороны истца не подписаны. Ответчиком представлены накладные N 853 от 14 09 2010 г. и N 719 от 05 08 2010 г. (л.д.52, 53, т.1) о получении для доставки представителем истца Касавиным И.М. товара, аналогичного указанному в товарных накладных N188 от 01.10.2010 г., 189 от 01.10.2010 г. (конструкции из алюминия 80,78 кв. м. и 28,42 кв. м.)

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 2147/06-3 от 25.10.2013 г. (л.д.2-6, т.2), по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 (л.д. 140-142, т.1) подпись на доверенности N 29 от 11.01.2010 от имени руководителя ЗАО "Ротонда" Михайлова Алексея Михайловича выполнена не Михайловым Алексеем Михайловичем. По вопросу об авторстве подписи в накладных N 853 от 14 09 2010 г. и N 719 от 05 08 2010 г. экспертом сделан вывод о невозможности установления, кем выполнены подписи на указанных накладных, поскольку согласно исследовательской части заключения при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей И.М. Касавина установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе (п. 2 исследовательской части заключения N2147/06-3).

Из показаний И.М. Касавина, допрошенного в качестве свидетеля следует, что в период оформления вышеуказанных документов он работал на предприятии истца в должности прораба. В его должностные обязанности входило получение от предприятий-поставщиков строительных материалов и иных материальных ценностей. Получение товара и материальных ценностей и оформление соответствующих первичных документов производилось по указанию руководителя предприятия Михайлова А. М. Доверенность N 29 от 11.01.2010 г. получена Касавиным И.М. в бухгалтерии истца и подписана заместителем Михайлова А.М. Поротовым В.А., что являлось обычной практикой на предприятии. Касавин И.М. подтвердил подписание накладных N 853 от 14 09 2010 г. и N 719 от 05 08 2010 г. в графе "для доставки принял" и получение у ответчика товара, указанного в них. Касавин И.М. также пояснил, что при получении товара у контрагента транспортом истца первоначально всегда оформлялись накладные на передачу товара для доставки, товарные накладные оформлялись позже и для подписания Касавину И.М. передавались из бухгалтерии предприятия. В качестве возможной причины отсутствия подписи на товарных накладных N188 от 01.10.2010 г. и N189 от 01.10.2010 г. свидетель указал на то, что эти накладные ему не были переданы из бухгалтерии.

Удовлетворяя исковые требования истца на сумму 271 687 руб. 02 коп. суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком данных денежных средств и представления встречного исполнения на указанную сумму. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на представление ответчиком встречного исполнения на сумму 4 358 599 руб. 98 коп. путем поставки товара по товарным накладным N 188 от 01.10.2010 г., 189 от 01.10.2010 г., N 220 от 01 10 2010 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455, Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда первой инстанции о представлении ответчиком встречного исполнения на перечисленную истцом сумму денежных средств в размере 4 358 599 руб. 98 коп. путем поставки товара по товарным накладным N 188 от 01.10.2010 г., 189 от 01.10.2010 г., N 220 от 01 10 2010 г. и о сложившихся между сторонами спора обязательственных правоотношениях по поставке товара является правильным и соответствующим материалам дела.

Условие о товаре согласовано сторонами в товарных накладных N 188 от 01.10.2010 г., 189 от 01.10.2010 г., N 220 от 01 10 2010 г. Истцом совершены конклюдентные действия по оплате данного товара.

Товарная накладная N 200 от 01.10.2010 подписана от имени истца Касвиным И.А., который являлся работником ЗАО "Ротонда" в период с 01.09.1998 г. по 20.06.2011 г. в должности прораба по монтажу, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.114-115, т.1), показаниями самого И.М. Касавина. В круг трудовых обязанностей И.М. Касавина входило получение материальных ценностей от контрагентов ЗАО "Ротонда". Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Документов, подтверждающих не соответствие данных обязанностей трудовой функции И.М. Касавина (трудовой договор, должностная инструкция на начальника участка (прораба), истец, являвшийся работодателем И. М. Касавина, не представил. Возложение на Касавина И. А. трудовых обязанностей по получению у ответчика товара от имени истца дополнительно подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N4 от 22.01.2010 г., N8 от 02.03.2010 г., N12 от 23.03.2010 г., N13 от 30.03.2010 г., N45 от 15.04.2010 г., N46 от 15.04.2010 г., N47 от 25.05.2010 г., N175 от 27 09 2010 г., N172 от 24 09 2010 г., N190 от 01 10 2010 г., указывающими на получение товара от имени ЗАО "Ротонда" именно И.М. Касавиным (л.д.96-102, т.1).

Отсутствие подписи И.М. Касавина на товарных накладных N 188 от 01.10.2010 г. и N 189 от 01.10.2010 г. не свидетельствует о непринятии ответчиком поименованного в накладных товара. Согласования условия о товаре, поименованного в данных товарных накладных устанавливается из факта подписания И.М. Касавиным накладных N 719 от 05.08.2010 г. и N 853 от 14.09.2010 г, оформленных непосредственно на производстве предприятия ответчика. Поименованный в указанных накладных товар идентифицируется с товаром, указанным в товарных накладных N 188 и N 189.

Судом первой инстанции также учтена доверенность N 3 от 30.12.2008 г. на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. на подписание первичной документации, выданная заместителю руководителя истца Поротову В.А. (л.д.103, т.1), что соответствует показаниям И.М. Касавина о подписании доверенности N 29 от 11.01.2010 именно Поротовым В.А.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При изложенных обстоятельствах установленное судом несоответствие подписи на доверенности N 29 от 11.01.2010 подписи Михайлова А.М., на что указывается в апелляционной жалобе истца, не исключает наличие полномочий у Касавина И.М., поскольку полномочия последнего, как работника организации-покупателя, для ответчика явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Ротонда" вывод суда о наличии у Касавина И.М. полномочий на получение товара от имени истца от ООО "ГЮНЕЛЬ" основан на совокупности исследованных доказательств (в том числе, письменных) а не исключительно на показаниях Касавина И.М.

Доводы жалобы о противоречии выводов суда положениям статей 153, 161, 162 Гражданского Кодекса РФ являются несостоятельными. Согласование сторонами существенных условий поставки подтверждается исключительно письменными доказательствами (товарные накладные, накладные, платежные поручения). Свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами по делу приняты судом во внимание для установления полномочий лица, действовавшего от имени истца, что соответствует положениям статьи 68 АПК РФ, статьи 183 ГК РФ.

Возражения истца относительно неподтвержденности поставки товара по представленным ответчиком товарным накладным именно в качестве встречного предоставления относительно денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями N 83 от 15.06.2010, N 917 от 09.07.2010, N 989 от 15.07.2010, N 1067 от 19.08.2010, N 1089 от 26.08.2010, N 1159 от 07.09.2010, N 1210 от 10.09.2010 подлежат отклонению. Названные платежные поручения содержат указание в графе "назначение платежа" на счета ответчика N 60 от 01.06.2010 и N 83 от 15.06.2010, которые, в свою очередь, выставлены на оплату товара, указанного в товарных накладных, представленных ответчиком. Доказательств иной оплаты поставленного ответчиком товара по указанным накладным (иным способом, иными платежными поручениями и т.д.) истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Ответчиком в обоснование поставки истцу товара на сумму перечисленных денежных средств также представлены товарные накладные N 172 от 24.09.2010, N 175 от 27.09.2010, N 190 от 01.10.2010 на общую сумму 761 080, 31 руб.

Встречное предоставление ответчиком на указанную сумму не принято судом первой инстанции без какой-либо мотивировки. Товарные накладные N 172 от 24.09.2010, N 175 от 27.09.2010, N 190 от 01.10.2010 судебной оценки в обжалуемом решении не получили.

Между тем поставка товара по указанным накладным соответствует установленной судом первой инстанции практике сложившихся между сторонами спора правоотношений по поставке товара. Поименованный в товарных накладных товар также получен от имени истца начальником участка И.А. Касавиным, о чем в графе "груз получил" имеется его подпись. Оснований для отклонения данных накладных в деле не имеется. При учете данных поставок вывод суда о неосновательном обогащении ответчика на сумму 271 687 руб. 02 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявленного ЗАО "Ротонда" иска следует отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу изложенных выше обстоятельств, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

Кроме того, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими с деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, государственная пошлина по иску в размере 46 151 руб. 44 коп. и расходы по экспертизе в размере 40000 руб. относятся на истца полностью. С учетом оплаты истцом стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб. (платежное поручение N 479 от 26.08.2013), подлежащие возмещению им расходы ответчика (платежное поручение N 14 от 16.04.2014) составляют 20 000 руб.

В порядке пунктов 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на истца.

Поскольку истцом требование определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 о предоставлении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-20301/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЮНЕЛЬ" удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ротонда" отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ротонда" (ОГРН 1026602348695, ИНН 6658024604) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 46 151 руб. 44 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ротонда" (ОГРН 1026602348695, ИНН 6658024604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЮНЕЛЬ" (ОГРН 1036603543327, ИНН 6670042286) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко