Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2324/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-15393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Флагман" (07АП-2324/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-15393/2013

(судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "Управляющая компания "Флагман"

к ООО "Строительная компания "ЖилСоцСтрой"

третье лицо: Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации

о признании соглашения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее - ООО УК "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Жилсоцстрой (далее также - ООО СК Жилсоцстрой) о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения о передаче в обслуживание многоквартирного дома от 02.09.2011 г. (далее - Соглашение), по которому ответчик, являвшийся застройщиком при строительстве многоквартирного дома по адресу : г. Кемерово, пр. Ленинградский, 22 (далее также - Дом), передал, а истец принял на техническое обслуживание Дом с подземным двухуровневым гаражным комплексом.

Истец полагает Соглашение недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь в исковом заявлении на норы части 5 статьи 153, частей 2 и 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Обращение с иском мотивировано, в том числе и тем, что прокуратурой Ленинского района г. Кемерово в отношении истца вынесено представление о незаконности взимания с граждан, проживающих в Доме, квартирной платы.

Определением от 24.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, признав его лицом, на чьи права и обязанности судебный акт по настоящему делу может повлиять, поскольку в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-1285/2013 по иску данного общества (как ресурсоснабжающей организации) к ООО УК "Флагман" о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в Доме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу N А27-17274/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Флагман" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Управляющая компания "Флагман".

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по соглашению о передаче в обслуживание многоквартирного дома от 02.09.2011 г. ООО СК Жилсоцстрой (сторона-1) передает, а ООО УК "Флагман" (сторона-2) принимает на техническое обслуживание многоквартирный дом с подземным двухуровневым гаражным комплексом по адресу : г. Кемерово, пр. Ленинградский, 22 с момента заключения Соглашения до момента организации и проведения общего собра-ния собственников помещений в Доме.

В пунктах 1.3 и 1.4 Соглашения приведен перечень работ и услуг по техническому обслуживанию Дома и перечень коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивает сторона-2.

Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию выдано компетентным органом Администрации обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Жилсоцстрой 16.12.2011 г.

Полагая, что данное соглашение является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к Соглашению), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из цитированных норм кодекса следует, что сделка является ничтожной в случаях прямого указания на это в самом Гражданском кодексе РФ, законе или иных правовых актах, а также и при отсутствии такого прямого указания, но совершения сделки в нарушение императивных норм, если из этих норм не следует оспоримый характер сделки или иные последствия нарушения.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для квалификации оспариваемого соглашения как недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно установлено судом, предметом соглашения не является взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с граждан, покупавших квартиры в Доме, а потому оно не противоречит нормам статьи 153 Жилищного кодекса РФ об обязанности граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Рассматриваемое соглашение, ни в чем не нарушает и норму части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных способов управления многоквартирным домом, поскольку Соглашение заключено до ввода Дома в эксплуатацию, то есть, когда собственников в Доме еще не было (не проводилась государственная регистрация права собственности).

Жилищный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих застройщика лично осуществлять управление многоквартирным домом до тех пор, пока собственники помещений в доме не выберут способ управления либо управляющая организация не будет выбрана по конкурсу, проводимому органом местного самоуправления согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и запрещающих застройщику передать та-кое управление другой организации. Напротив, согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (на который ссылается и истец в исковом заявлении) в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей на дату заключения Соглашения, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Из буквального толкования цитированной нормы Жилищного кодекса РФ не следует, что договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, заключенный до разрешения на ввод дома в эксплуатацию, является недействительным (акцент в норме сделан на предельном конечном сроке заключения договора).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-15393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина Л.И. Жданова