Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 20АП-727/14

г. Тула

14 апреля 2014 г.

Дело N А09-9251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Абдуллаева Вагифа Джумшуд оглы (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 311325608200589) и при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы) - Арсеньевой Н.В. (доверенность от 13.01.2014), Шоева Н.С. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу N А09-9251/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Вагиф Джумшуд оглы (далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) от 07.08.2013 N 3077 о привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 891 рубля 60 копеек, предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 8 916 рублей и начисления пени в сумме 250 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель правомерно уменьшил сумму ЕНВД за 1 квартал 2013 года на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период. При этом суд первой инстанции сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 92-О.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об обоснованности уменьшения суммы ЕНВД за 1 квартал 2013 года на сумму страховых взносов, уплаченных во втором квартале 2013 года, не основан на нормах действующего законодательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за первый квартал 2013 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.31 НК РФ неверно исчислил сумму ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за первый квартал 2013 года, уменьшив налог на суммы страховых взносов, уплаченных 24.04.2013, то есть во втором квартале текущего года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.07.2013 N 20841, на основании которого вынесено решение от 07.08.2013 N 3077. Данное решение оставлено в силе решением управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 24.09.2013.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд, в том числе, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 08.04.2004 N 92-О, согласно которой возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Судебная коллегия не может согласиться с данной ссылкой суда первой инстанции, с учетом того, что данная позиция Конституционного Суда Российской основана на толковании нормы пункта 2 статьи 346.32 НК РФ в недействующей в течение спорного периода редакции.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанный подпункт 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ изложен в следующей редакции: "Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ новая редакция пункта 2 статьи 346.32 НК РФ вступила в силу с 01.01.2013.

При таких обстоятельствах ссылку арбитражного суда по спорному вопросу на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О нельзя признать обоснованной.

Вместе с тем данная ссылка суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного решения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

При этом согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме Минфина России от 23.08.2013 N 03-11-09/34637 "О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам", под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

То обстоятельство, что предприниматель относится к вышеуказанной категории индивидуальных предпринимателей, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного и принимая во внимание, что абзац третий пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ не устанавливает период уменьшения суммы единого налога на уплаченные страховые взносы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно уменьшил сумму ЕНВД за 1 квартал 2013 года на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период.

Аналогичная позиция содержится и в письме Минфина России от 23.08.2013 N 03-11-09/34637 "О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам".

Ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный пункт применяется к налогоплательщикам, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым предприниматель не относится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу N А09-9251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин