Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 05АП-2671/14

г. Владивосток

15 апреля 2014 г.

Дело N А51-32672/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

апелляционное производство N 05АП-2671/2014

на решение от 30.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-32672/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542)

о взыскании 6 540 724 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: Батурина Д.Н. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин", ответчик) о взыскании 6 540 724 рублей 62 копеек, в том числе 5 738 526 рублей 44 копейки основного долга и 802 198 рублей 18 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в спорный период размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации менялся несколько раз (с 8 % до 8,25 %), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 191 рубль 08 копеек. По мнению апеллянта, присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.09.2011 между ОАО "178 СРЗ" (подрядчик) и ЗАО "Пасифик Марин" (заказчик) заключен договор N 107-11, по условиям которого заказчик разместил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по надводному ремонту РТМС "Новоульяновск".

В силу пункта 4.1 договора оплата ремонта судна производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Пунктом 4.1.3 установлено, что окончательный платеж производится заказчиком в течение 30 суток после подписания приемо-сдаточного акта.

24.04.2012 ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" было переименовано в открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОАО "ЦСД"), на основании протокола N 01/12 С А, о чем были внесены соответствующие изменения в Устав общества.

Смена наименования ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в установленном порядке зарегистрирована 24.05.2012 в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, о чем истцу выданы свидетельство о постановке на учет российской организации по месту ее нахождения, серия 25 N 003604764 и свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 25 N 003611384.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ на РТМС "Новоульяновск", подписанному сторонами 30.12.2011, работы выполнены и приняты заказчиком 02.11.2011, при этом общая стоимость выполненных работ составила 5 738 526 рублей 44 копейки.

Неисполнение ЗАО "Пасифик Марин" денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании двойной ставки рефинансирования (с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %), действовавшей на момент подачи иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы права, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации менялся несколько раз (с 8 % до 8,25 %), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 191 рубль 08 копеек, как несостоятельный.

Довод апеллянта о том, что присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено апелляционным судом, исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на основании двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действовавшей на момент подачи иска, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию с ответчика минимально возможная сумма процентов.

Оставляя без удовлетворения заявление ЗАО "Пасифик Марин" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание значительный период просрочки оплаты стоимости выполненных истцом работ при отсутствии доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно не снижения судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-32672/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко