Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5299/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-63887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика 1: Сохен Ю.М. по паспорту,

от ответчика 2: Данилова О.А. по доверенности от 04.04.2014,

от третьих лица 1, 2, 3: не явились, извещены,

от третьего лица 4: Яковлев А.В. по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5299/2014) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-63887/2012 (судья Володкина А.И.), принятое

по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к 1. Сохену Юрию Моисеевичу,

2. ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль"

третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Стратегия",

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

3. ОАО "ГСК "Югория";

4. ООО "БИН Страхование", о взыскании убытков

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сохену Юрию Моисеевичу и закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" о взыскании убытков в размере 1 047 886 667 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "БИН Страхование".

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 31.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-63887/2012 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица 1, 2, 3, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.07.2010 по делу N А56-85414/2009 ООО "ПитерСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим сроком на шесть месяцев утвержден Сохен Ю.М., член НП МСОАУ "Стратегия".

В результате произведенного определениями арбитражного суда от 01.03.2011 и от 01.04.2011 по делу N А56-85414/2009 правопреемства ОАО "Банк "Петровский" и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" истец стал конкурсным кредитором должника с размером требований (с учетом частичного погашения задолженности) 1 047 886 667 руб. 17 коп.

В процедуре банкротства должника требования Агентства полностью удовлетворены не были в связи с недостаточностью имущества.

Определением суда от 29.03.2011 по делу N А56-85414/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же судебным актом определено по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также разъяснен порядок обжалования в апелляционную инстанцию до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2011.

Агентство, посчитав, что в результате неправомерных действий и бездействия арбитражного управляющего Сохена Ю.М. ему - конкурсному кредитору должника - причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представил доказательства в подтверждение противоправного бездействия либо противоправных действий ответчиков, а также наличия причинной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками; негативные последствия, наступившие для кредиторов в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности должника; оснований считать, что конкурсный управляющий действовал за пределами обычного делового (предпринимательского) риска и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель считает, что размер убытков подлежащих солидарному взысканию с ответчиков составил 1 047 886 667 руб. 17 коп. непогашенной задолженности перед Агентством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим неправомерных действий или бездействия.

В материалы дела также не представлены ни судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве N А56-85414/2009, относительно удовлетворения жалоб на действия (бездействие) ответчика, ни судебные акты, принятые о привлечении его к административной ответственности за допущенные им нарушения.

Заявитель в жалобе не указал, какие конкретные нарушения Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, были допущены ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" при составлении отчета N 1608/10-ОЦ-2 от 16.08.2010.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражным судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего Сохена Ю.М о процедуре конкурсного производства ООО "Питерснаб" и утвержден без замечаний и возражений.

Поскольку заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о солидарном взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.214 по делу N А56-63887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова