Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-22559/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А32-24970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Сельта": представитель Сочнев М.В. по доверенности от 04.12.2013

от ООО "КУБИС Транс": представитель Фатьянова А.М. по доверенности от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-24970/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Тандер"

о взыскании стоимости утраченного груза

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КУБИС Транс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 1 857 636 руб., понесенного истцом в результате оплаты ЗАО "Тандер" стоимости утраченного груза.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Сельта" и ЗАО "Тандер" заключен договор N ГК-6/10/06 от 01.01.2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Между ООО "Сельта" и ООО "КУБИС Транс" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ2/13 от 12.12.2012, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз из пункта отправления в пункт назначения на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с заявкой истца на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 35 от 01.04.2013 ответчик принял к перевозке груз в количестве 31 поддона для доставки его по маршруту г. Тула - г. Челябинск ЗАО "Тандер". Ответчиком при принятии заявки в качестве водителя был указан Асагыев М.Т., его паспортные данные, название и номер транспортного средства. Водитель Асагыев М.Т. принял груз к перевозке, но в пункт назначения груз не доставил. Местонахождения груза неизвестно. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого водитель дал объяснения о том, что принимал груз к перевозке, пункт отправления и назначения был сообщен ему начальником про телефону. При передаче груза грузополучателю в сопровождающих груз документах ответственные лица не расписывались. В связи с утратой груза, неисполнением обязательств перед ЗАО "Тандер" истцом был оплачен ущерб в сумме 1 857 636 руб., выплата подтверждена актом зачета встречных требований. Выплаченная ЗАО "Тандер" сумма предъявлена ко взысканию с ответчика в связи с неисполнением им обязательств из договора с ООО "Сельта".

Решением суда от 29.11.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта принятия груза к перевозке. В деле отсутствуют доверенности, выданные водителю Асагыеву М.Т., товарные накладные не имеют подписи данного лица. Журнал записей о приеме груза и журнал регистрации загрузки, содержащие подписи водителя, суд в качестве надлежащих доказательств не принял. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, поскольку отсутствуют сведения о товаре, который возможно был принят к перевозке.

ООО "Сельта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что суд недостаточно исследовал доказательства и не принял мер к установлению фактических обстоятельств, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, противоречия в позиции ответчика, не принял мер к устранению данных противоречий.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 2929/2011 от 06.09.2011, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Размер убытков, заявленный истцом, подтверждается им документами, полученными от ЗАО "Тандер". Именно ЗАО "Тандер" являлось грузополучателем и грузоотправителем по заявленной перевозке, имеет возможность дать суду пояснения об обстоятельствах дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с целью полного исследования обстоятельств дела счел необходимым привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тандер".

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Сельта" через канцелярию поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, копия товарно-транспортной накладной от 04.04.2013 для приобщения к материалам дела.

Суд огласил, что от ЗАО "Тандер" через канцелярию поступили дополнительные доказательства по определению суда - реестры отгрузок с РЦ, фотографии транспортного средства в период отгрузки, расчет стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела, поскольку таковые представлены третьим лицом, привлеченным на стадии апелляционного обжалования, в целях полного исследования обстоятельств по делу.

Представитель ООО "КУБИС Транс" в судебном заседании ознакомился с представленными документами, ходатайств об отложении судебного разбирательства, невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не заявил.

Представитель ООО "Сельта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "КУБИС Транс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "Сельта" (заказчик) и ООО "КУБИС Транс" (перевозчик) был заключен договор N СЛТ2/13 на перевозку грузов автомобильным транспортном, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортном и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему.

Перевозки осуществляются перевозчиком на основании заявок, выставляемых заказчиком перевозчику (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5 договора перевозчик обязан подать под загрузку исправный транспорт в количестве, необходимом для перевозки заявленного количества груза и в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем требованиям, предъявляемым для перевозки данной категории грузов. Заказчик обязан проверить перед погрузкой пригодность в коммерческом отношении подвижного состава для перевозки данного груза.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что по прибытии транспорта под погрузку перевозчик предоставляет грузоотправителю соответствующим образом подтвержденные полномочия на получение груза согласно поданной заявке. Путевой лист и доверенность, заверенные печатью перевозчика, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего его личность, являются основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика.

Перевозчик обязан предоставить грузополучателю на доставленный груз товарно-транспортные накладные, установленной формы в количестве 3 штук, а также счета-фактуры, сертификаты соответствия, качественные удостоверения, товарные накладные и иные необходимые документы согласно требованиям действующего законодательства (пункт 2.10).

В соответствии с пунктом 2.11 предъявленный к перевозке груз должен быть размещен на поддонах и упакован паллетной пленкой. Водитель принимает груз по количеству поддонов.

Согласно заявке на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном N 35 от 01.04.2013, подписанной сторонами, и акту загрузки от 05.04.2013 ответчиком был принят к перевозке сборный груз в количестве 31 поддона для доставки его грузополучателю - ЗАО "Тандер". Груз являлся транзитным.

Груз доставлен не был, в соответствии с актом-соглашением N 61-ГКФ о погашении взаимных обязательств зачетом между ЗАО "Тандер" и истцом был произведен зачет встречных требований на сумму стоимости утраченного грузка 1 857 636 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что доказательства, подтверждающие получение груза ответчиком с указанием его наименования, количества и стоимости не представлены, размер ущерба не обоснован и не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, полагает, что он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с учетом следующего.

Исходя из буквального толкования положений заключенного договора, в частности, его названия, а также из пунктов 1.1, 3.1, перевозчик принял на себя обязательства не только осуществить перевозку груза, но и оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения, регулируются положениями главы 41 "Транспортная экспедиция".

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки грузов должен устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 ГК РФ. В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 6 названных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23.

Пунктом 8 Правил N 554 предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Данный документ должен быть составлен в двух экземплярах, оригинал передается экспедитору.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявка на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 35 от 01.04.2013 является по своему содержанию экспедиторским поручением, которое должно содержать все необходимые сведения, соответствующие требованиям приказа Минтранса России N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов".

В согласованном сторонами заявке N 35 от 01.04.2013 содержатся сведения относительно товара, подлежащего перевозке, мест его загрузки и разгрузки, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить перевозчик во исполнение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, согласовав кандидатуру водителя, ответчик тем самым приступил к организации перевозки груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401, 796 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются, прежде всего, сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

В силу требований частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Использование в рассматриваемом случае косвенных доказательств (в их совокупности и взаимной связи) не противоречит нормам процессуального права. Эти доказательства не опровергнуты ответчиком.

Так, факт получения груза подтверждается следующими доказательствами:

актом загрузки, в котором имеется подпись водителя Асагыева М.Т., номер автомобиля - М495РЕ174, указаны поставщики и количество поддонов: СДС-ФУДС - 5, ЭМПАРУС - 1, ИНФОЛИНК - 18, ФУД СЕРВИС - 1, ПОЛИС 21 ВЕК - 2, ООО ИКДП - 4;

ответом на претензию N 6 от 06.06.2013, в котором директор ООО "КУБИС Транс" признает факт загрузки 31 поддона, признает факт утраты груза;

подписью водителя Асагыева М.Т. в журнале загрузки (т. 1 л.д. 104);

объяснениями Асагыева М.Т. от 08.10.2013, данными в ходе проверки сообщения о преступлении;

фотографиями загруженного автомобиля М495РЕ174, предоставленными ЗАО "Тандер";

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014; в данном постановлении на основании пояснений Стукошина С.В., работающего в должности заместителя начальника службы безопасности ЗАО "Тандер", установлен факт загрузки 31 поддона в автомобиль М495РЕ174 под управлением Асагыева М.Т.

ЗАО "Тандер" письмом от 25.02.2014, адресованным ОМВД России по Ленинскому району Тульской области сообщило, что на РЦ Тула в период с 29.03.2013 по 03.04.2013 был оприходован транзитный товар, предназначенный для дальнейшей транспортировки в РЦ Челябинск. Транзит был оприходован на основании транзитных документов, полученных от поставщиков:

товарная накладная N 1726 от 28.03.2013 ООО "ИКДП" на сумму 191 740,03 руб.;

товарная накладная N 2683 от 25.03.2013 ЗАО ТПГ "Полис-XXI век" на сумму 415 202,76 руб.;

товарная накладная N 91 от 13.03.2013 ООО "Эмпарус" на сумму 45 411,84 руб.;

товарная накладная N РМ00000455 ОАО "Макаронно-кондитерское производство" на сумму 154 694,23 руб.;

товарная накладная N 6913 от 03.04.2013 ООО "СДС-ФУДС" на сумму 466 575,60 руб.;

товарная накладная N 01/04/07 от 01.04.2013 ООО "ФудСервис" на сумму 129 370,50 руб.;

а также товарная накладная N 010413/12 от 01.04.2013 ОАО "Макаронно-кондитерское производство" на сумму 454 641,26 руб.

Товар по данным приходным документам 05.04.2013 был загружен в автомобиль М495РЕ174, принадлежащий транспортной компании ООО "КУБИС Транс", водитель Асыгаев М.Т. для доставки на РЦ Челябинск.

В подтверждение приведенных сведений ЗАО "Тандер" представило выписку из реестра транзитных приходов и отгрузок с РЦ Тула на РЦ Челябинск за период с 03.03.2013 по 28.04.2013, выписку из реестра приходных документов РЦ Челябинск за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, а также фотографии автомобиля. Указанные документы представляют собой сведения о движении товаров, которые отображаются ЗАО "Тандер" в автоматизированном виде при помощи специального программного обеспечения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание движение значительного объема товаров, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, подтверждающего факт получения товара и, соответственно, стоимость груза, стоимость груза якобы оприходованного по товарной накладной N 010413/12 от 01.04.2013 ОАО "Макаронно-кондитерское производство" на сумму 454 641,26 руб., поскольку в представленных сведениях программного учета данные о названной накладной отсутствуют.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта утраты груза, принадлежащего истцу и перевозимого привлеченным ответчиком водителем Асагыевым М.Т. на автомобиле с номером М495РЕ174. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закон N 87-ФЗ, пунктов 5, 12 Правил N 554 выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта оказания экспедитором услуги по перевозке груза при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

Таким образом, при согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые экспедитор ООО "КУБИС Транс" не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, экспедитором не предоставлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза. Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, в том числе его страхование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако суд апелляционной инстанции считает недоказанным в полном объеме размер заявленных истцом убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, принятого его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в следующих размерах - за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или если требование удовлетворено не было, то в день принятия судебного решения.

Согласно условиям договора N СЛТ2/13 от 12.12.2012 груз принимается воителем по количеству поддонов (пункт 2.11).

Поскольку сторонами не оговорено условие о единицах груза, а только согласовано, что груз принимается водителем по количеству поддонов (пункт 2.11 договора), суд при определении стоимости утраченного груза исходил из сопоставления данных о поставщиках ЗАО "Тандер", отраженных в электронном учете по накладным и акте загрузки РЦ Тула, где указано количество принятых поддонов по поставщикам, а также писем поставщиков с приложением копий накладных, подтверждающих поставку товара (т. 1 л.д. 202-216). Отсутствие подписи водителя Асыгаева в товарных накладных подтверждает то обстоятельство, что ответчиком оказывались услуги относительно транзитного товара- при внутрихозяйственном перемещении между складами ЗАО "Тандер" - накладные же оформлены на поставку товара собственнику - ЗАО "Тандер". Между тем, сопоставление сведений в них изложенных с данными акта загрузки, автоматизированного учета движения товаров собственника, выявляет отсутствие противоречий.

Как указано выше, сведения ЗАО "Тандер" об оприходовании товара по товарной накладной N 010413/12 от 01.04.2013 ОАО "Макаронно-кондитерское производство" на сумму 454 641,26 руб., который якобы был передан для перевозки водителю Асыгаеву М.Т., не отражены в выписке из реестра транзитных приходов и отгрузок с РЦ Тула на РЦ Челябинск за период с 03.03.2013 по 28.04.2013; сведения об указанном поставщике также отсутствуют и в акте загрузки РЦ Тула, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные обстоятельства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Сельта" доказало убытки в размере 1 402 994,96 руб. (товарная накладная N 1726 от 28.03.2013 ООО "ИКДП" на сумму 191 740,03 руб.; товарная накладная N 2683 от 25.03.2013 ЗАО ТПГ "Полис-XXI век" на сумму 415 202,76 руб.; товарная накладная N 91 от 13.03.2013 ООО "Эмпарус" на сумму 45 411,84 руб.; товарная накладная N РМ00000455 ОАО "Макаронно-кондитерское производство" - грузоотправитель, ЗАО "ИнфоЛинк" - поставщик на сумму 154 694,23 руб.; товарная накладная N 6913 от 03.04.2013 ООО "СДС-ФУДС" на сумму 466 575,60 руб.; товарная накладная N 01/04/07 от 01.04.2013 ООО "ФудСервис" на сумму 129 370,50 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком. В остальной части иска надлежит отказать, решение суда в данной части отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований ответчика по итогам результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "КУБИС Транс" в пользу ООО "Сельта" надлежит взыскать 25 848,31 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-24970/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1 402 994,96 рублей.

Взыскать с ООО "КУБИС Транс" в пользу ООО "Сельта" 1 402 994,96 рублей в возмещение ущерба, 25 848,31 рубль в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-24970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко