Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2148/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-10037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Роговенко О.А. представитель по доверенности от 16.05.2013 г.,

от ответчика - муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-10037/13, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к муниципальному предприятию сельского поселения Трубинское "Литвиново" о взыскании 447 875 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию сельского поселения Трубинское "Литвиново" (далее - МП СПТ "Литвиново") о взыскании 447 875 руб. 01 коп., в том числе 445 590 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в январе 2013 года в рамках договора N 49 от 01 января 2012 года, а также 2 285 руб. 00 коп. пени на основании п.10.2. договора N 49 от 01 января 2012 года за период с 16 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-10037/13 взыскано с МП СПТ "Литвиново" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" 445 590 руб. 01 коп. основного долга, 2 285 руб. пени, 11 957 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ОАО "Теплосеть-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-10037/13 с МП СПТ "Литвиново" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" взыскано 70 000 руб. судебных расходов (л.д. 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, МП СПТ "Литвиново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 8-9).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП СПТ "Литвиново", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Теплосеть-Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (Заказчик) и ООО "ИНКОМ-ПРАВО" (Исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические (правовые) услуги и иные услуги, а также выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

За оказание услуг, указанных в статье 1 настоящего Договора, Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, которые подлежат согласованию сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения N 19 к договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2013 года за оказание услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб.

Выполнение услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах N 19 от 19 августа 2013 года.

Во исполнение условий договора ОАО "Теплосеть-Инвест" за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил ООО "ИНКОМ-ПРАВО" денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 317 от 19 августа 2013 года.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских расходов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-25444/13 по иску ОАО "Теплосеть-Инвест" к МП СПТ "Литвиново" о взыскании суммы основного долга является несостоятельной, поскольку по делу N А41-25444/13 предметом спора являлось взыскание задолженности за поставку тепловой энергии за период март, апрель 2013 года в размере 895 985 руб. 17 коп., когда как по настоящему делу предметом спора является взыскание задолженности за поставку тепловой энергии в январе 2013 года в сумме 445 590 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-10037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев