Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7510/14

г.Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-107054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-107054/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-964)

по иску ОАО "Стройтрансгаз" (125284, Москва, ул.Беговая., 3, 1, ОГРН 1025700768950)

к ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (119011, г.Санкт-Петербург, ул.Итальянская, 4, ОГРН 1067847578039)

о взыскании 1 864 067 руб. 87 коп.

при участии:

от истца:	Не явился, извещен;
от ответчиков:	Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (далее - ответчик, субподрядчик) 1.608.601,80 рублей задолженности по компенсации понесенных убытков, связанных с устранением недостатков по договору N 30/20001/1-41 от 09.04.2010 (далее - договор), 255.466,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 18.07.2013 по ставке 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1.608.601,80 рублей за период с 19.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 8,25%.

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требований истца.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт, считает, что он доказал размер убытков, основания для их взыскания с ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания для взыскания убытков, при наличии нарушений условий договора о порядке их устранения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, через канцелярию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы своими силами и средствами, в соответствии с рабочей документацией переданной генподрядчиком в производство работ по приложению N 3, согласно календарному плану работ по приложению N 5, согласованному сторонами, в сроки и по стоимости, установленные настоящим договором, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять работы и целом и оплатить их стоимость.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 29 342 721 руб. 97 коп. Сроки выполнения работ по строительству объекта определяются календарным планом работ, приведённым в приложении N 5 к договору (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 ответчик принял на себя выполнение дополнительных работ, стоимость которых установлена в размере 3 142 138 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2011 стороны снизили стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 на сумму 2 252 516 руб. 63 коп.

Истцом, в одностороннем порядке, составлен акт освидетельствования окраски металлоконструкций эстакады технологических трубопроводов от 14.06.2011.

Письмом от 15.06.2011 N 821/СП-1814 истец сообщил ответчику о том, что покраска, смонтированных ответчиком металлоконструкций эстакады технологических трубопроводов выполнена некачественно, в связи с чем просил в срок до 17.06.2011 приступить к устранению брака.

Поскольку ответчик работы по устранению дефектов не произвел, истец заключил с ОАО "Монтажхимзащита" договор строительного подряда N 30/2000/1-120 от 21.06.2011, согласно которому последний обязался по заданию истца выполнить работы по устройству антикоррозийной защиты металлоконструкций от теплофикационной эстакады до очистных и НДТ, эстакады от Главного корпуса до ОВК на строительстве первой очереди (объекта) Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в г.Санкт-Петербурге своими силами и средствами, в соответствии с рабочей документацией переданной генподрядчиком в производство работ по приложению N 4, согласно календарному плану работ по приложению N 6, согласованному сторонами, в сроки и по стоимости, установленные настоящим договором, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять работы и целом и оплатить их стоимость.

Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 1 907 747 руб. 62 коп.

Факт выполнения ОАО "Монтажхимзащита" работ по договору подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.07.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 N 1.

На основании счета от 31.07.2011 N 146 истец платежным поручением от 29.08.2011 N 9610 произвел оплату указанных работ в размере 1 716 972 руб. 85 коп.

Истец, считая, что недостатки устраненные им, за счет сторонней организации, подлежат возмещению ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Применительно к ст.397 ГК РФ такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что разделом 14 договора установлены гарантийные обязательства по качеству, количеству материально-технических ресурсов и сданным работам.

Гарантии качества распространяются на весь объект и все работы, выполненные субподрядчиком, при строительстве объекта.

Срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и выполненных работ составляет 24 месяца с даты сдачи объекта генподрядчику установленном настоящим договором порядке.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, инструкций по эксплуатации и других нормативно-технических документов, и возникшие по вине субподрядчика, на объекте, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные генподрядчиком разумные сроки, а также возместить генподрядчику все причиненные ему убытки. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан в течение 3-х дней с момента получения извещения генподрядчика о выявленных дефектах направить своего представителя. При этом срок гарантийной эксплуатации продлевается на период устранения дефектов. При отказе субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта об обнаружении дефектов, генподрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, проведенной экспертной организацией - Санкт-Петербургской торгово-Промышленной Палатой. Субподрядчик возмещает генподрядчику расходы на проведение экспертизы, если ей установлено наличие нарушений субподрядчиком условий настоящего договора или причинная связь между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками.

Субподрядчик обязан в разумный срок согласовать с генподрядчиком и за свой счет принять все необходимые меры по устранению дефекта или недостатка, препятствующего надлежащей эксплуатации объекта.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик для составления акта рекламации в порядке раздела 14 договора не вызывался, в связи с чем у него отсутствовала возможности давать свои пояснения и возражения относительно объёма и причин коррозии, потускнения поверхности труб.

Вместе с тем, для устранения дефектов истец предоставил ответчику два дня с 15.06.2011 по 17.06.2011, что не может являться разумным сроком по устранению выявленных дефектов. В свою очередь ответчик письмом от 16.06.2011 предложил провести осмотр металлоконструкций и совместно определить объем работ для устранения недостатков, то есть приступил к согласованию мер по устранению недостатков.

Однако, назначив ответчику ультимативный, неразумный срок для устранения недостатков, истец заключил договор подряда с новой организацией, при этом ответчик не отказывался от устранения выявленных истцом дефектов, тем самым лишив ответчика возможности самостоятельно и за свой счет устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями договора.

Истцом не подтвержден размер разумности расходов в заявленном размере, поскольку экспертиза Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палатой, позволяющей истцу составить рекламационный акт в одностороннем порядке, не проводилась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие нарушения истцом условий договора, порядка фиксации, уведомления, устранения недостатков, предусмотренного договором, при отсутствии доказательств возможности истца по устранению дефектов своими или привлеченными силами, согласно условий договора, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по компенсации расходов истца.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о компенсации понесенных убытков отказано, не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-107054/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик