Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 02АП-1829/14

г. Киров

15 апреля 2014 г.

Дело N А82-14555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 по делу N А82-14555/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реагент" (ИНН 7602029419, ОГРН 1027600515326)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ИНН: 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании 71 400 руб. и признании недействительным договора в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реагент" (далее - истец, ООО "Реагент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк", банк, заявитель жалобы) о взыскании 14 700 руб. комиссии за выдачу кредита и 56 700 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 26.09.2011 по 25.11.2013, признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 30.08.2011 N 132.2-710М10; взыскана с ОАО "СКБ-Банк" в пользу ООО "Реагент" задолженность в размере основного долга в сумме 71 400 руб.

ОАО "СКБ-банк" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кредитный договор подписан заемщиком без разногласий, скреплен печатью заемщика, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с согласованием условия об уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Считает, что если договор исполнялся на принятых условиях обеими сторонами длительное время, никаких споров у сторон при заключении договора не возникло, то условие договора об уплате комиссий не может быть признано недействительным, а уплаченные банку денежные средства не могут быть возвращены заемщику, поскольку он пользуется кредитом за установленную договором плату. При этом никакой неопределенности для заемщика кредитный договор не создавал, каждая сторона договора имела представление о последствиях заключения договора. Ответчик указывает, что комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование кредитом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Периодичность установленных процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит.

ООО "Реагент" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 обществом (заемщик) и банком заключен кредитный договор N 132.2-710М10 на сумму 500 000 руб., сроком возврата по 30.08.2016 (далее - кредитный договор) (л.д.-13, 14).

По пункту 7 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 4,9 процентов от суммы кредита в день предоставления кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком.

Платежными поручениями и выписками по расчетному счету подтверждается уплата истцом комиссии за выдачу кредита в сумме 14 700 руб. и комиссии за обслуживание кредита в сумме 56 700 руб.

Посчитав, что пункт договора о выплате указанных комиссий является недействительным, ООО "Реагент" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) регламентирован порядок предоставления кредитных средств.

Пункт 2.2 Положения N 54-П содержит способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Из текста Положения N 54-П усматривается, что оно не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

С учетом указанного, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа данной нормы права следует, что она не предусматривает начисление комиссий.

В пункте 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Установив, что предусмотренная в пункте 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного денежные средства в размере 14 700 руб., уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 7 кредитного договора в данной части недействительным и взыскал уплаченную истцом комиссию за выдачу кредита.

В отношении комиссии за обслуживание и сопровождение кредита суд также пришел к выводу о недействительности пункта 7 кредитного договора в данной части.

Вместе с тем, суд не учел нижеследующее.

Комиссия за сопровождение и обслуживание кредита предусмотрена, не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, являлась периодической, в связи с чем, является соответствующей закону. Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование кредитом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по кредиту. Разделение платежей за пользование кредитом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование кредитом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности кредита.

Из части 1 статьи 178 ГК РФ следует, что такая сделка при наличии соответствующих доказательств, может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Однако доказательств подобного заблуждения истцом не представлено.

В кредитном договоре пункт, предусматривающий уплату комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, расположен на том же листе, что и процент за пользование кредитом (на одном уровне в соседних колонках), в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13.

При таких обстоятельствах пункт 7 кредитного договора в этой части не может быть признан недействительным, сумма, уплаченная истцом в качестве платы за обслуживание и сопровождение кредита, внесена истцом во исполнение условий кредитного договора, комиссия по сопровождению и обслуживанию кредита возврату не подлежит, следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 по делу N А82-14555/2013 отменить в части признания пункта 7 кредитного договора от 30.08.2011 N 132.2-710М10 недействительным и взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита в сумме 56 700 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 30.08.2011 N 132.2-710М10 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 4,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реагент" (ИНН: 7602029419, ОГРН: 1027600515326) 14 700 руб. комиссии за выдачу кредита, 2588 руб. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реагент" (ИНН: 7602029419, ОГРН: 1027600515326) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460) 1588 руб. 24 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева