Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 20АП-8837/13

г. Тула

14 апреля 2014 г.

Дело N А62-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 Постановление.

езолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 14.04. 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., и Тимашковой Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1026700851275, ИНН 6722003587) - представителя Внукова Д.Е. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие представителей ответчиков - администрации муниципального образования "Вяземский район Смоленской области" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1026700854950, ИНН 6722006531), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Авто", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" к администрации муниципального образования "Вяземский район Смоленской области" о признании права собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, и о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто", установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вяземский завод синтетических продуктов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к администрации муниципального образования "Вяземский район "Смоленской области" (далее - ответчик, администрация) с исковым заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55. Исковые требования мотивированы уклонением администрации от регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В последующем истец уточнил требования и просил суд первой инстанции признать право собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, и возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление Росреестра по Смоленской области, Росреестр) обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок. Заявленные требования также мотивированы тем, что отказ администрации предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на приобретённый объект недвижимости, препятствует покупателю зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" (далее - заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сделка по купле-продаже участка никогда сторонами не заключалась и правоотношений в этой сфере не возникало. Получение органом местного самоуправления перечисленных истцом денежных средств является неосновательным обогащением и не влияет на вопрос заключенности сделки. Указывал, что у автомойки с автосервисом и спорным участком один и тот же адрес и одноимённое разрешённое использование, строительство второй автомойки рядом с существующей невозможно, поскольку должна быть выдержана санитарно-защитная зона. Неоднократные обращения в администрацию о приобретении спорного земельного участка ООО "Фаворит-Авто" оставлены без ответа. Пояснил, что бывший директор ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов" - Король В.П. никогда не подписывал договор купли-продажи земли, в связи с чем его необходимо опросить в качестве свидетеля, а суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без привлечения собственника смежного объекта недвижимости.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит-Авто" прекращено в связи с отсутствием оснований полагать, что решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы заявителя жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело направленно на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Фаворит-Авто" апелляционный суд привлек общество третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение суда от 05.03.2014).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные с учетом уточнения в Арбитражном суде Смоленской области исковые требования (т. 1, л. д. 75-77).

Просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленных ООО "Фаворит-Авто" ходатайств (ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора Короля В.В. и об истребовании у администрации копий обращений ООО "Фаворит-Авто" о представлении спорного земельного участка (т. 1, л. д. 117), о приостановлении производства по делу (т. 1, л. д. 77-78), о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л. д. 6-9).

Представитель истца представил подписанное между истцом и ответчиком (администрацией) соглашение от 07.04.2014, подготовленное в порядке статьи 70 АПК РФ, о достижении сторонами соглашения по обстоятельствам дела.

В указанном соглашении стороны установили в качестве фактов, не требующих, по их мнению, доказывания, достижение между сторонами согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного земельного участка, его заключения и подписания, подписания акта приема-передачи земельного участка, а также передачи ответчиком истцу комплекта документов для регистрации перехода права собственности (т. 3, л. д. 12-13).

В представленном Росреестром отзыве от 25.03.2014, последний просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывал на отсутствие какой-либо заинтересованности по данному делу.

ООО "Фаворит-Авто" в ходатайстве поддерживало ранее заявленные ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу, а также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В приобщенных в предварительном судебном заседании 07.04.2014 возражениях представитель истца возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В отзыве администрации на ходатайство ООО "Фаворит-Авто" о проведении судебной землеустроительной экспертизы ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в удовлетворении названного ходатайства отказать.

Представитель истца 07.04.2014 не возражал против завершения предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания по рассмотрению исковых требований по существу.

Учитывая то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению исковых требований ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов".

Изучив материалы дела, отзывы администрации и Росреестра, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 01.07.2011 N 616 и от 26.08.2011 N 766 истцу предоставлен в собственность за плату по рыночной цене земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274:34, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55 (т. 1, л. д. 93-95).

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2012, заключенному между истцом и ответчиком, последний на основании постановлений администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 01.07.2011 N 616 и от 26.08.2011 N 766 продает, а истец покупает в частную собственность земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274:34, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55. Пунктом 2.1 договора цена земельного участка установлена сторонами в размере 386 000 рублей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате земельного участка в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2012 N 315 и от 22.11.2012 N 372 на сумму 193 000 рублей каждое (т. 1, л. д. 87), вышеуказанные суммы поступили в бюджет муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области.

В дальнейшем в целях регистрации права собственности на земельный участок истец обратился к ответчику с просьбой выдать дубликат договора купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи земельного участка по причине утраты данных документов, однако запрашиваемых документов не получил. В отказе, изложенном в письме от 19.12.2012 N 2911/01-30, администрацией указано на то, что запрашиваемые документы были переданы истцу с актами приема-передачи земельного участка.

В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности в установленном порядке при отсутствии подлинников договоров купли-продажи истец, расценив данный отказ в предоставлении документов как уклонение от регистрации перехода права собственности, обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа положений статей 218 ГК РФ следует, что право собственности приобретается лицом, которое изготовило или создало новую вещь, а на имущество, которое имеет собственника, право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации прав государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем истец не представил доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект до вступления в силу Закона о регистрации прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации прав, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорный объект в судебном порядке на основании статей 218 и 223 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям статей 213, 209, 218 ГК РФ, пункта 36 постановления Пленума N 10/22 фактическое владение истцом спорным объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения требования открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, о признании за ним права собственности на данный объект отсутствуют. Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума N 10/22 суд самостоятельно дает правовую квалификацию иска о защите права собственности, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан правовыми основаниями требований, указанных истцом. Истцом первоначально заявлен иск о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. При этом исковые требования мотивированы уклонением администрации от регистрации перехода права собственности на земельный участок. В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте сформулировал требования как признание права собственности и возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обязанности зарегистрировать переход права собственности. Основания данных требований не изменились. Уточненные требования также были мотивированы уклонением администрации от регистрации перехода права собственности.

В этой связи следует признать, что, обращаясь с различными требованиями, истец преследовал одну материальную цель - зарегистрировать в ЕГРП право собственности на имущество, находившееся в его фактическом владении.

Суд при квалификации возникших правоотношений должен исходить из очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса - о необходимости государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичный правовой вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в постановлениях от 03.04.2012 N 14397/11 и от 19.08.2012 N 2665/12. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования, вытекающие из спора между продавцом и покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2012, относительно государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и возложения на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обязанности зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок.

В предмет доказывания входят: установление обстоятельств уклонения администрации от осуществления действий, направленных на переход права собственности истца на спорный объект недвижимости, а также факт передачи земельного участка во владение истца.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основание возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права продавца в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

Названная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03, от 01.09.2009 N 1395/09, в пункте 63 постановления Пленума N 10/22.

Истцом в суде апелляционной инстанции было представлено заявление от 07.04.2014, составленное в порядке статьи 70 АПК РФ, о достижении сторонами соглашения по обстоятельствам дела (т.3, л. д. 12-13).

В указанном соглашении стороны (истец и администрация) установили в качестве фактов, не требующих доказывания, достижение между сторонами согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного земельного участка, его заключения, подписания договора и акта приема-передачи земельного участка, а также передачи администрацией истцу комплекта документов для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

Ввиду отсутствия в судебном заседании 07.04.2014 представителя истца соглашение по факту признания истцом и администрацией определенных обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного договора, не может быть до конца дооформлено, согласно требованиям АПК РФ, в связи с чем такое признание обстоятельств подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ"

Как было указано выше, в целях регистрации права собственности на земельный участок истец обращался к ответчику с просьбами выдать дубликат договора купли-продажи земельного участка и акт приема передачи земельного участка, указывая причину - утрату данных документов (т. 1. л. д. 34-35).

Положениями статьи 16 Закона о регистрации прав предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из содержания пункта 61 постановления Пленума N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела отсутствует передаточный акт о передаче истцу спорного имущества в собственность, являющегося предметом договора купли-продажи от 14.05.2012.

Вместе с тем земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, ранее находился у общества в аренде на основании договора аренды земли от 16.07.2010 N 186 (т. 1, л. д. 151-153).

Согласно пункту 1.1 договора аренды указанный земельный участок был предоставлен обществу для размещения и обслуживания производственной базы, магазинов.

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, что свидетельствует о передаче истцу во владение спорного земельного участка.

Договор аренды от 16.07.2010 N 186 не предусматривает составление отдельного документа о передаче предмета аренды, равно как и ГК РФ не запрещает передачу в аренду объектов недвижимости путем фиксации передачи в тексте договора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Спорное недвижимое имущество передано истцу 16.07.2010 на основании договора аренды N 186, т.е. признается переданным во владение общества с указанной даты (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

В письме ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов" от 20.09.2012 N 1237 в адрес администрации истец просил продавца предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок (постановление администрации от 01.07.2011 N 616 и дубликат договора купли-продажи от 14.05.2012 N 95) в целях осуществления государственной регистрации прав на земельный участок. Одновременно общество гарантировало, что по получении документов оно произведет полную оплату согласно договору.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость земельного участка до регистрации права собственности на земельный участок. Сроки выполнения обязанности покупателем по оплате не установлены, равно как и не определены порядок и сроки передачи администрации земельного участка покупателю, в том числе после его оплаты.

Как указывалось ранее, истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате земельного участка в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2012 N 315 и от 22.11.2012 N 1372 на сумму 193 000 рублей каждое (т. 1, л. д. 33, 82).

Из письма истца в адрес администрации от 27.11.2012 N 1959 (т.1., л. д 35) следует, что истцом в ноябре 2012 произведена оплата стоимости земельного участка, в связи с чем общество просило собственника выдать акт приема-передачи спорного земельного участка.

В письме от 19.12.2013 N 2911/01-30 администрация на обращения истца подтвердила обстоятельства по выделению в собственность общества земельного участка, одновременно сообщив о том, что договор купли-продажи от 14.05.2012 N 95 вместе с актами приема-передачи земельного участка были выданы обществу (т. 1, л. д. 36). В суде апелляционной инстанции администрацией представлена копия книги учета выдачи договоров купли-продажи (т.2, л. д. 97-98), из которой следует, что обществом 14.05.2012 получен истребуемый договор купли-продажи земельного участка. Количество экземпляров передаваемого договора купли-продажи, а также вручение покупателю акта приема передачи земельного участка из данного журнала не усматривается.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора купли-продажи договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один для хранения в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Таким образом, у администрации должен был оставаться один экземпляр договора, а передача истцу всех трех экземпляров договора записью в книге учета выдачи договоров не подтверждается.

Объяснения администрации (т. 2, л. д. 58-60) и соглашение от 07.04.2014 между истцом и администрацией об установлении обстоятельств того, что обществу были переданы все экземпляры договора и акты приема передачи в целях дальнейшей регистрации права собственности на объект недвижимости, апелляционный суд считает надуманными и противоречащими указанным доказательствам (условиям договора купли-продажи и журналу учета выдачи договоров купли-продажи), а также положениям Закона о регистрации прав.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны, а не истец в самостоятельном порядке (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10, от 06.09.2011 N 5263/11).

Следовательно, в данном случае уклонение администрации от совершения названных действий создало ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов" препятствия в регистрации перехода права собственности.

Поскольку общество представило в суд доказательства обращения к администрации за содействием в регистрации перехода права собственности на земельный участок, а администрация отказала в предоставлении необходимых для регистрации документов, оснований считать недоказанным факт уклонения не имеется.

Сходный подход к правовой оценке уклонения для целей государственной регистрации сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 19.06.2012 N 2665/12. На основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 61 постановления Пленума N 10/22 с учетом преследуемого истцом материально-правового интереса (преодоление препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности) исковые требования ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов" к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, подлежат удовлетворению.

Поскольку недвижимое имущество истцу фактически было передано собственником, сделка по купле-продаже исполнена (истцом произведена оплата), к указанной сделке могут быть применены правила статьи 551 ГК РФ, поскольку по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

В суде первой и апелляционной инстанциях администрация признавала исковые требования общества, указывала на правомерность предоставления спорного земельного участка истцу в начале в аренду, а потом в собственность в связи с наличием у общества на основании пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого земельного участка (т. 2 л. д. 58-60)

Оценивая правомерность заключения между истцом и администрацией договора купли-продажи от 14.05.2013 N 95, апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок предоставления земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования установлен статьями 30, 34 ЗК РФ.

При этом, исходя из общих принципов земельного законодательства, сформированные земельные участки, свободные от прав третьих лиц, подлежат отчуждению путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По смыслу положения пункта 8 статьи 22 ЗК РФ арендатору земельного участка принадлежит право его преимущественной покупки, подлежащее реализации в случае, когда собственником земли (полномочным лицом) однозначно выражена воля на его продажу.

Ответчиком никогда не отрицались правоотношения с истцом по вопросу предоставления земельного участка в собственность, что следует из его отзывов, письменных пояснений, соглашения от 07.04.2014 об установлении фактических обстоятельств дела.

Спорный участок предоставлен истцу администрацией по договору аренды земли от 16.07.2010 N 186 (т. 1, л. д. 151-153) для размещения и обслуживания производственной базы, магазинов (пункт 1.1. договора)

Из представленной в материалы дела третьим лицом - ООО "Фаворит-Авто" копии кадастрового паспорта на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, по состоянию на 12.03.2014 разрешенное использование данного земельного участка: для размещения и обслуживания производственной базы (т. 3, л. д. 11-13).

Распорядительные акты органа местного самоуправления о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка и заключенная на их основании сделка купли-продажи в рамках настоящего дела не оспариваются, недействительными не признаны.

ООО "Фаворит-Авто" не воспользовалось правом на предъявление самостоятельных требований в рамках заявленного спора.

Установив все значимые для дела обстоятельства и дав оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает, что в данном случае администрация правомерно распорядилась спорным земельным участком путем прямой его продажи арендатору данного участка. Проведение торгов, с учетом закрепленного пунктом 8 статьи 22 ЗК РФ преимущественного права арендаторов на выкуп земли при наличии волеизъявления истца (арендатора) на реализацию этого права и решения собственника о продаже земельного участка, в такой ситуации не требовалось.

Из представленной администрацией в материалы дела публичной кадастровой карты (т. 2, л. д. 96) усматривается, что проезд к смежному земельному участку с кадастровым номером 67:02:0010274:32, принадлежащему на праве собственности ООО "Фаворит-Авто", возможен не только через смежный земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010274:34.

Требование истца к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности к ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов" на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с отзывом Росреестра 09.09.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу N А62-1236/2013 внесена запись N 67-67-03/263/2013-030 о праве собственности ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов" на спорный земельный участок (т. 3, л. д. 31).

Согласно пункту 52 постановления Пленума N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ранее ООО "Фаворит-Авто" ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора Короля В.В., об истребовании у ответчика копий обращений ООО "Фаворит-Авто" о представлении спорного земельного участка (т. 1, л. д. 117), о приостановлении производства по делу (т. 1, л. д. 77-78), о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л. д. 6-9), исходя из следующего. Предметом требования по исковому заявлению, с последующими уточнениями в суде первой инстанции, являлось требование о признании права собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55. В ходе судебного разбирательства по делу устанавливается юридически значимый факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Вопрос, поставленный ООО "Фаворит-Авто" перед экспертом, относится к вопросу о возможности формирования земельного участка и дальнейшего использования его по назначению, что не связано с предметом рассматриваемого спора. Однако формирование земельного участка площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, было произведено в 2010 году. Результаты этого формирования не были оспорены сторонами, а разрешение на использование указано в кадастровом паспорте на земельный участок от 12.03.2014.

Также подлежит отклонению ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-5794/2012, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения по делу N А62-5794/2012.

Предметом рассмотрения дела N А62-5794/2012 являются исковые требования открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0010274:32, недействительной и применения последствий ее недействительности, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования того же юридического лица о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010274:34 и возложения на уполномоченный орган обязанности зарегистрировать переход права собственности.

Таким образом, предметы исковых требований по делу А62-5794/2012 и делу А62-1236/2013 между собой не связаны.

Ходатайства третьего лица о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора Короля В.В. и об истребовании у администрации копий обращений ООО "Фаворит-Авто" о представлении спорного земельного участка, не относятся к предмету доказывания по заявленным истцом требованиям, мотивированным уклонением администрации от регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 14.03.2014 удовлетворено заявление ООО "Фаворит-Авто" о принятии обеспечительных мер по делу N А62-1236/2013 в части запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать регистрационные действия по сделкам в отношении земельного участка площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований истца к Росреестру необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка отпала.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу N А62-1236/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об обязании зарегистрировать переход права собственности к ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов" на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, принятые на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А Капустина Е.Н. Тимашкова