Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 14АП-2816/14

г. Вологда

15 апреля 2014 г.

Дело N А05-20616/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батюк Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 по делу N А05-20616/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

Батюк Светлана Петровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 о возвращении её заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, ошибочность выводов суда, в нем изложенных, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

От Титкова Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 принято заявление индивидуального предпринимателя Батюк С.П. (ОГРН 304290735900267; далее - Должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.01.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Верховцева В. А.

Определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Титков Денис Германович.

Определением суда от 13.09.2011 Титков Д. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Титков Денис Германович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 по настоящему делу с Должника в пользу арбитражного управляющего Титкова Д.Г. взыскано 594 300 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Должник обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 22.08.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции данное заявление возвратил без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 5 части 3 указанной статьи к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Должником в качестве такого основания указано принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пункт 5).

Между тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр).

Суд первой инстанции при возвращении настоящего заявления Должника правомерно указал на то, что с момента внесения в Реестр записи о прекращении деятельности Должника не допускается рассмотрение заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда о завершении конкурсного производства вступило в законную силу, в связи с этим Арбитражный суд Архангельской области обоснованно возвратил Батюк С.П. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 по делу N А05-20616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батюк Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова