Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 02АП-1964/14

г. Киров

15 апреля 2014 г.

Дело N А82-9192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании: (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

от заявителя по делу Лапирова В.Г. - Лапиров М.В., действующий на основании доверенности от 11.02.2014,

представитель Банка - Привалихина Е.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2013;

представитель конкурсного управляющего - Чистякова С.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу N А82-9192/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Лапирова Владимира Григорьевича (г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (ИНН 7606041047, ОГРН 1027600851827)

о включении требования в сумме 555.000 рублей в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (далее - ООО "Инвестлизинг", должник) Лапиров Владимир Григорьевич (далее - Лапиров В.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестлизинг" требования в сумме 555.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014) заявленные требования Лапирова В.Г. удовлетворены.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Лапирову В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Банк указал, что в материалы дела не представлены документы первичной учетной документации, подтверждающие внесение денежных средств Лапировым В.Г. в кассу должника, а именно: кассовая книга (форма N КО-4), журнал регистрации приходных и кассовых документов (форма N КО-3), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5). Заявитель жалобы считает, что Лапиров В.Г. и должник не представили достоверных доказательств реального получения и расходования должником денежных средств; указал, что представленные конкурсным управляющим по его усмотрению документы бухгалтерской отчетности за интересующий период являются выборочными, имеют ненадлежащий вид; приобщенный к материалам дела сшив бухгалтерской отчетности должника не прошит надлежащим образом, листы не пронумерованы, сшив не скреплен печатью должника и подписью руководителя. Банк отметил, что акты сверки не могут заменить или подменить собой доказательства, свидетельствующие о реальности предоставленного займа.

Заявитель требования в письменном отзыве возражает против доводов жалобы, считает, что реальность передачи заемных средств документально подтверждена.

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. направил в адрес суда апелляционной инстанции по электронной почте выписку из кассовой книги ООО "Инвестлизинг" за 2005 год - титульный лист, лист 24 за 12.08.2005, последний лист; документы к счету 50 "Касса" за август 2005 года на 33 листах; письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В заседании апелляционного суда 08.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2014 14 час. 45 мин. по просьбе представителя Банка для ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в заседание суда не явились.

Заявитель требования сообщил о возможности рассмотрения жалобы после перерыва в его отсутствие.

ОАО "Промсвязьбанк" письменного мнения по поводу представленных конкурсным управляющим документов не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 между Лапировым В.Г. (Займодавец) и ООО "Инвестлизинг" (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 1.000.000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в

установленный договором срок, а именно: до ввода в эксплуатацию комплекса, состоящего из Дебаркадера N 54, принадлежащего Заемщику на праве собственности на основании свидетельства РТ-11 N 003407, с устройством выхода на берег; ледорезного устройства с настройкой в районе стоянки Дебаркадера; площадки на свайном основании из труб на борту Дебаркадера; лестницы между верхними и нижними набережными р.Волга в районе стоянки Дебаркадера; благоустройства территории набережной р.Волга в районе стоянки Дебаркадера. В силу пункта 1.2 договора Займодавец не вправе требовать досрочного погашения займа.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2005 N 19 заявитель внес в кассу должника 555.000 рублей по договору займа от 27.07.2005.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 в отношении ООО "Инвестлизинг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 ООО "Инвестлизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

В связи с тем, что задолженность по договору займа в сумме 555.000 рублей не была погашена, заявитель в порядке статей 71, 225 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру, вкладными листами кассовой книги должника, ордером N 69 от 12.08.2005, бухгалтерской отчетностью должника; факт наличия у заявителя денежных средств для предоставления займа в сумме 555.000 рублей подтвержден представленными в материалы дела справками о доходах Лапирова В.Г. по форме 2-НДФЛ за 2002, 2003, 2004 и 2005 годы; нарушение должником порядка ведения кассовых операций при осуществлении расчетов наличными деньгами не опровергает факта передачи должнику денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу 3 пункта 26 названного постановления Пленума при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что займ предоставлялся должнику путем передачи наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2005 N 19 на сумму 555.000 рублей (т.1 л.д.15). В этом случае, как предписывает названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду при оценке достоверности заявленного кредитором требования надлежит установить, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2005 у Общества "Инвестлизинг" имеется задолженность по срокам возврата заемных средств в разделе краткосрочные обязательства по строке 610 "займы и кредиты" в размере 8.123.000 рублей (т.2 л.д.26). Расшифровка строки 610 дана в оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 по состоянию на 01.01.2006, среди прочих кредиторов числится Лапиров В.Г. с суммой займа в 555.000 рублей (т.2 л.д.35). В распечатке оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2005 также числится Лапиров В.Г. с суммой кредита 555.000 рублей (т.2 л.д.36).

По ордеру N 69 от 12.08.2005 денежные средства в сумме 1.110.000 рублей были внесены должником из кассы на расчетный счет в ОАО "Ярсоцбанк" (т.3 л.д.144), что также подтверждается выпиской со счета с 12.08.2005 на 13.08.2005 (т.3 л.д.126).

При данных обстоятельствах довод Банка о незачислении спорных денежных средств на счет должника носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

В подтверждение факта получения заемных денежных средств конкурсный управляющий Григорьев А.Н. представил в суд апелляционной инстанции по электронной почте выписку из кассовой книги ООО "Инвестлизинг" за 2005 год - титульный лист, лист 24 за 12.08.2005, последний лист; документы к счету 50 "Касса" за август 2005 года на 33 листах. Согласно вкладного листа за 12.08.2005 от Лапирова В.Г. принято 555.000 рублей, представлен приходный кассовый ордер N 19 от 12.08.2005.

Лапиров В.Г. представил документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства в указанном размере (т.4 л.д.19-22).

Факт получения денежных средств признан должником.

Сомнения заявителя жалобы в достоверности документов заявителя требования и должника носят предположительный характер, так как в нарушение требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом Банком не заявлено о фальсификации доказательств, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов указанное лицо также не воспользовалось.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в заявленной сумме документально подтверждены и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу N А82-9192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов