Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9224/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-162617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судейй: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинг Лион Тула" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-162617/2013, вынесенное судьей Н.А. Константиновской по иску ООО "Пакетти-Групп" (ОГРН 1027739767494) к ООО "Кинг Лион Тула" (ОГРН 1037102381678) о взыскании 568 684 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрькина В.В. по доверенности от 05.12.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакетти-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 617 112 руб. 75 коп., из них: 494 165 руб. 70 коп. задолженность по договору поставки N 67ПГ/04.12 от 16.09.2009 г., 122 947 руб. 05 коп. - пени по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара.

Решением от 30 января 2014 года по делу N А40-162617/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и принять новый судебный акт со снижением неустойки до 40 982 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 67ПГ/04.12, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставить продукцию (материалы на основе полимерных пленок, бумаги и фольги), а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными "Заявками на поставку", прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1. Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 576 665 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, а также счетами-фактурами.

Претензий по качеству, количеству полученного товара и сроку поставки ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3.2 Договора если иной порядок не предусмотрен в заявке, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок оговоренный сторонами в соответствующей заявке.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом, на дату судебного заседания составила 494 165 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии исх. N 014ю.п. от 25.09.2013 г. и N 019ю.п. от 11.11.2013 г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307-310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В рамках данного дела истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 122 947 руб. 05 коп. по состоянию на 28.01.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договоров сроков платежей поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет пени, признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в размере 122 947 руб. 05 коп. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердили.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие, по предположению ответчика, у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из принципа разумности и ее соразмерности последствия нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО " Кинг Лион Тула " неустойки в размере 122 947 руб. 05 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-162617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов