Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 05АП-1710/14

г. Владивосток

15 апреля 2014 г.

Дело N А24-4401/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город",

апелляционное производство N 05АП-1710/2014

на решение от 17.12.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-4401/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (ИНН 4101104148, ОГРН 1054100076821)

о взыскании 616 541 руб. 63 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" 802 651 руб. 55 коп., в том числе задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 4974 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 28.01.2010 за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года, с мая по июль 2013 года в размере 751 657 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 30.09.2013 в сумме 50 993 руб. 95 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы иска до 616541 руб. 63 коп., в том числе суммы долга до 587 023 руб. 72 коп., суммы процентов до 29 517 руб. 91 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Решением от 17.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 587 023 руб. 72 коп. долга, 29 517 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 330 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 587023 руб. 72 коп. с 01.10.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Считает, что судом первой инстанции не учтены условия мирового соглашения, заключенного с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сведениями о заключении мирового соглашения не располагает.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь теплоснабжающей организацией, на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 28.01.2010 N 4974 осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 22/6 по ул. Ларина в г.Петропавловске-Камчатском, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.

Истец в периоды с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года, с мая по июль 2013 (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, а население этого дома принимало тепловую энергию и горячую воду, что ответчиком не опровергнуто. Потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию и горячую воду, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Наш город" задолженности в сумме 587 023 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и в приложении N 2 к Правилам N 354.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен по прибору учета, а в случае сбоя в его работе, что подтверждено обоюдно подписанными актами, расчет производился исходя из норматива потребления соответствующего ресурса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в размере 587 023 руб. 72 коп.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из условий договора, пунктов 4.1., 4.7.1., 4.7.2., окончательная оплата ответчиком долга за ноябрь 2010 года должна была произойти в декабре 2010 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2010 года наступил бы в декабре 2013 года, иск же подан истцом в октябре 2013, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма долга содержит коэффициент тепловых потерь в сетях, правильно не принят судом первой инстанции.

Проверив расчет на наличие в нем коэффициента тепловых потерь, суд установил, что расчет произведен исходя из показаний приборов учета, дополнительного выставления объемов, незафиксированных прибором учета, расчет не содержит. Таким образом, доводы ответчика о его предположении, что расчет содержит коэффициент тепловых потерь, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, в случае несогласия с расчетом истца, должен был представить свой расчет с приложением доказательств, подтверждающих, что долг имеется в иной сумме, чем заявлено истцом, либо долг оплачен полностью, либо в большем размере, чем указано истцом. Однако ответчик, воспользовавшись своими правами по своему усмотрению, таких доказательств не представил, доводы свои документально не обосновал и не подтвердил. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены условия мирового соглашения, заключенного с истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение в материалы дела не представлено.

За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" 29 517 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 30.09.2013. А также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга либо его части, начиная с 01.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 517 руб. 91 коп. и начисление процентов по день фактической уплаты долга подлежащими удовлетворению на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2013 по делу N А24-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко