Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 06АП-742/14

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

Дело N А04-7964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полесье": Климова Е.А., представитель по доверенности от 31.10.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Потапова О.С., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 02/5-12/170;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 07-19/173;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

на решение от 26.12.2013

по делу N А04-7964/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1062801071310, ИНН 2801113056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457)

о признании решения недействительным

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области ( далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-14 от 22.05.2013, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области N 15-07/2/81 от 12.08.2013- в части:

доначисления налога на прибыль за 2009 г. - в сумме 128 755 руб., за 2010 г. в сумме 754 484 руб., за 2011 г. - в сумме 383 562 руб.;

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. - в сумме 85 995 руб., за 2010 в сумме- 337 793 руб., за 2011 г. - в сумме 425 000 руб;

-транспортного налога в сумме 2 739 руб.;

-начисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 14 251 руб. 10 коп., за 2011 г. в сумме - 38 356 руб. 20 коп.;

-начисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 33 779 руб. 3 коп.., за 2011 г. в сумме - 42 500 руб;

-начисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2011 г. в сумме 273 руб. 90 коп.

-начисления штрафа по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортном налогу в сумме 500 руб.

-начисления штрафа по ст. 156 НК РФ за несвоевременное предоставление документов по требованию N 14-14 от 14.06.2012 г. в сумме 6 700 руб.

-начисления штрафа по ст. 156 НК РФ за несвоевременное предоставление документов по требованию N 14-14 от 12.10.2012 г. в сумме 600 руб.

-начисления пени по налогу на прибыль в сумме 341 840 руб. 60 коп.

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 168 093 руб. 10 коп.

-начисления пени по налогу на прибыль в сумме 341 840 руб. 60 коп.

Решением от 26.12.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование указал, что налоговыми органами сделан необоснованный вывод о создании искусственного документооборота при ведении финансово-хозяйственных операций, по мнению заявителя, в налоговые органы им представлены документы, подтверждающие реальность сделок, совершенных с участием заявителя, заявитель не несет ответственность за недобросовестность своих контрагентов, в части доначисления транспортного налога указал, что транспортное средство марки PENGPU PD220Y-1 не используется налогоплательщиком из-за ненадлежащего технического состояния транспортного средства, полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа N 14-14 от 14.06.2012, поскольку, по мнению заявителя, во время приостановления выездной налоговой проверки не допускаются действия по истребованию документов у налогоплательщика. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что судом не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.07.2013 N2341/12.

Инспекция, Управление, в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Полесье" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2013 N 14-14.

Решением N 14-14 от 22.05.2013 ООО "Полесье" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ на сумму 212 366 руб. 92 коп. На основании п. 3 ст. 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены Инспекцией на 50 процентов.

Решением плательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2 216 168 руб., в том числе, по налогу на прибыль за 2009-2011 г.г. в сумме 1 266 801 руб., транспортному налогу в сумме 2 739 руб.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату доначисленных налогов начислена пеня в размере 529 327 руб. 26 коп.

Управлением по жалобе общества решение инспекции было изменено в части.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности: добычу бурого угля открытым способом; оптовую торговлю твердым топливом.

Доначисление Инспекцией ООО "Полесье" налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 г.г. произведено, в том числе, в связи с включением Обществом в состав расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением Обществом в 2009 г. товарно-материальных ценностей (ГСМ) у ООО "Максимум ЛТД" (г.Хабаровск, ИНН 2723096763), а также с произведенной оплатой данному контрагенту за аренду техники (экскаватора, бульдозера, трактора, автомобиля "Камаз") с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в 2009, 2010, 2011 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе выездной проверки Инспекция исследовала представленные ООО "Полесье" документы, а также полученные в рамках мероприятий налогового контроля документы и сведения в отношении спорного контрагента Общества - ООО "Максимум ЛТД", а именно, сведения о регистрационных данных, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ); информацию налогового органа, в котором ООО "Максимум ЛТД" состояло на налоговом учете; иные сведения и установила следующее.

Между ООО "Полесье" в лице директора Нестерович В.А. (Арендатор) и ООО "Максимум ЛТД" в лице директора Ельцина Е. А. (Арендодатель) заключен Договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией от 12.01.2009 N 3 (далее -договор от 12.01.2009 N 3), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору технику за плату во временное владение и пользование.

Исходя из п.2.2. договора от 12.01.2009 N 3, перечень единиц техники и стоимость арендной платы согласуются сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.2. договора от 12.01.2009 N 3 определено, что Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, которые согласованы сторонами в настоящем договоре. Однако условия оплаты данным договором не определены.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, приложенному к данному договору, ООО "Максимум ЛТД" (Арендодатель) передало ООО "Полесье" (Арендатор) во временное владение и пользование следующие транспортные средства: бульдозер ДЗ-171, экскаватор ЭО-3322, трактор Т-16-М, Камаз 55111, Камаз, Урал 5557.

В подтверждение исполнения договора от 12.01.2009 N 3 ООО "Полесье" в ходе проверки представлены счета-фактуры:

от 15.12.2009 N 260 - за аренду 4 единиц техники (бульдозер, экскаватор, трактор, автомобиль Камаз) на сумму 396 480,00 руб., в том числе НДС 60 480,00 руб.;

от 25.12.2010 N 102 - за аренду 4 единиц техники (бульдозер, экскаватор, трактор, автомобиль Камаз) на сумму 1 747 580,01 руб., в том числе НДС 266 580,00 руб.;

от 15.06.2011 N 56 - за аренду техники на сумму 1 311 111,00 руб., в том числе НДС 199 999,98 руб.;

от 01.11.2011 N 93 - за аренду бульдозера на сумму 163 889,00 руб., в том числе НДС 25 000,02 руб.;

от 30.12.2011 N 00038 - за аренду бульдозера за 3, 4 кв. 2011 г. на сумму 1475000,00 руб., в том числе НДС 225 000,00 рублей.

Таким образом, платежи Общества за аренду техники (без учета НДС) составили: в 2009 г. -336 000,00 руб., в 2010 г. - 1 481 000,01 руб., в 2011 г. - 2 500 000,00 рублей.

Вышеуказанные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Максимум ЛТД" Ельчиным А.В.

Между ООО "Полесье" (Покупатель) и ООО "Максимум ЛТД" (Поставщик, г.Хабаровск) заключен договор поставки от 03.09.2009 N 8, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукты нефтепереработки (ГСМ), а Покупатель принять ГСМ и оплатить по цене поставщика.

Согласно п.3.1. указанного договора, стоимость ГСМ на момент заключения договора составляет 24,78 руб. за литр (в том числе НДС 3, 78 руб.).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет за поставляемые ГСМ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15 числа следующего месяца.

В подтверждение исполнения договора поставки от 03.09.2009 N 8 ООО "Полесье" в ходе проверки представлен счет-фактура от 16.09.2009 N 0000158, согласно которому ООО "Максимум ЛТД" поставлено в адрес ООО "Полесье" дизельное топливо в количестве 6 750 литров по цене 21,00 руб. за литр, всего на сумму 167 265,00 руб., в том числе НДС 25 515,00 рублей.

Счет-фактура подписан руководителем ООО "Максимум ЛТД" Ельчиным Е.А.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что 26.11.2008 заключен Договор о слиянии нескольких хозяйствующих субъектов - юридических лиц, в том числе, ООО "Максимум ЛТД", в Общество с ограниченной ответственностью "Максима" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых Обществ к вновь созданному Обществу с ограниченной ответственностью "Максима" в соответствии с передаточными актами.

По данным федерального информационного ресурса ООО "Максимум ЛТД" прекратило деятельность 04.03.2009 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Максима", г. Хабаровск (ИНН 2725082621).

Директором ООО "Максима" (исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2011 в связи с прекращением деятельности) являлась Арсланова В.В., которая также являлась единственным физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из проведенного Инспекцией в ходе проверки анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Полесье" за 2009, 2010, 2011 годы фактов перечисления денежных средств Обществом за аренду транспортных средств и ГСМ на основании спорных договоров не установлено.

При этом показания директора ООО "Полесье" Нестерович В.А. (протокол допроса от 29.10.2012 N 2) согласно которым ООО "Полесье" за аренду техники и приобретение ГСМ рассчитывалось с ООО "Максимум ЛТД" углем по взаимозачетам, не подтверждаются материалами проверки, в обоснование этих доводов обществом каких либо доказательств в материалы дела также не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции, связанные с исключением из состава расходов Общества в целях налогообложения налогом на прибыль организаций затрат, а также отказ в предоставлении соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по аренде транспортных средств и приобретению ГСМ у ООО "Максимум ЛТД", правомерны.

Поскольку Инспекцией не вменялось Обществу получение необоснованной налоговой выгоды, а установлены несоответствия документов требованиям налогового законодательства для принятия расходов и получения вычетов по НДС, поэтому ссылки Общества на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2013 N 2341/12 несостоятельны, так как не применимы к настоящему делу.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно материалам дела следует, что на балансе ООО "Полесье" в 2011 числился бульдозер марки PENGPU PD220Y-1, приобретенный Обществом на основании договора купли-продажи от 18.03.2011 N 5 у ООО "Экор" по цене 2 990 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции изменений и дополнений) бульдозер, находящийся на балансе общества, подлежал регистрации в органах Гостехнадзора в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к приказу МВД России от 24.08.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции изменений и дополнений), собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, имеющаяся у Общества обязанность в установленном порядке произвести государственную регистрацию объекта налогообложения (бульдозера) подтверждает, что Общество является плательщиком транспортного налога в 2011 году по спорному транспортному средству.

Доводы общества о том, что транспортное средство (бульдозер) после его приобретения ООО "Полесье" не зарегистрировано в установленном законодательством порядке, не могут служить основанием для освобождения Общества от уплаты транспортного налога за 2011, а также соответствующих сумм пени и штрафа (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14341/11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неправомерном доначислении транспортного налога за 2011 год на транспортное средство марки PENGPU PD220Y-1 (бульдозер) в сумме 2 739 руб.

Как следует из материалов дела ООО "Полесье" осуществляет реализацию общераспространенных полезных ископаемых - угля.

Налоговым органом установлено, что цена реализации бурого угля ООО "Полесье" для ООО "Диарс" в 2010 г. составляет 246,61 руб., для иных покупателей ООО "Восток-центр" - 550,85 руб., 618,21 руб., МУП "Коммунальные услуги" - 650 руб., ООО "Майнек" - 1 041,41 руб. Таким образом, цена реализации бурого угля для ООО "Диарс" по сравнению с иными покупателями, в течение 2010 г. отклоняется более чем на 20 % в сторону понижения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе проверять правильность применения цен.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "Полесье" и ООО "Диарс" заключен договор на поставку угля N 7 от 01.09.2010 г., из которого ООО "Полесье" - "Поставщик", ООО "Диарс" -"Покупатель". "Поставщик" обязуется поставить уголь марки 2-БР, согласно заявки "Покупателя", общий объем поставки по договору составляет 5 000 тонн. Доставка угля "Покупателю" производится транспортом "Поставщика". Цена 1 тонны угля по договору составляет 291 рубль с учетом НДС, т. е. согласно условиям договора на поставку угля N 7 от 01.09.2010 г. транспортные услуги входят в цену поставляемого угля.

Согласно учредительным документам ООО "Диарс" ИНН 2806007365 единоличным учредителем является Нестерович Ольга Рифовна.

Из ответа отдела ЗАГС по г. Райчихинску Управления ЗАГС Амурской области следует, что Нестерович Владимир Анатольевич и Попова Ольга Рифовна, заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 31 от 20.03.1999 г., после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Нестерович, жене - Нестерович.

С учетом норм, установленных статьей 40 НК РФ налоговым органом проведен анализ рынка товара и поэтапный анализ цены реализации бурого угля в соответствии с методами определения рыночной цены, установленными Налоговым кодексом.

Для исследования информационного метода были проведены следующие мероприятия: анализ рынка товара; цена идентичных товаров; анализ деклараций по НДПИ; определение сопоставимости условий договоров; анализ транспортных расходов при доставке угля до объекта.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Пунктом 6 статьи 274 НК РФ установлено, что для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Учитывая, что цены примененные Обществом по договорам купли-продажи угля марки 2-БР с ООО "Диарс" отклоняются более чем на 20 % в сторону понижения, налоговым органом рассчитаны доходы от реализации угля и, соответственно, налоговая база по налогу на прибыль исходя из рыночной цены, установленной налоговым органом в соответствии со статьей 40 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что, в нарушение статей 247, 274 Кодекса Обществом занижены доходы от реализации угля по ценам ниже рыночных, определенных в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В нарушение статей 247, 274 НК РФ Обществом в 2010 г. занижены доходы от реализации угля 2-БР по ценам ниже рыночных, определенных в соответствии со статьей 40 НК РФ. В результате данного нарушения налоговая база по налогу на прибыль занижена на сумму 605 704,30 руб. Факт нарушения подтверждается документами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п.3 ст.93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес ООО "Полесье" выставлено требование от 14.06.2012 N 14-14, которое вручено лично 09.07.2012 Нестерович Н. Г., исполняющей обязанности директора Общества на основании приказа от 04.07.2012 N 15.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ, пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ, срок для представления документов по требованию от 14.06.2012 N 14-14 истек 23.07.2013 года.

Решением от 10.07.2012 N 14-14/2 выездная проверка ООО "Полесье" приостановлена с 10.07.2012, указанное решение вручено лично 11.07.2012 Нестерович Н.Г.- исполняющей обязанности директора Общества на основании приказа от 04.07.2012 N 15.

Решением от 23.07.2012 N 14-14/2 выездная проверка ООО "Полесье" возобновлена. Указанное решение вручено лично 23.07.2012 Нестерович Н.Г., исполняющей обязанности директора Общества на основании приказа от 04.07.2012 N 15.

Документы по требованию от 14.06.2012 N 14-14 представлены Обществом в полном объеме в налоговый орган 25.07.2012, то есть позже установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока на 2 рабочих дня.

Таким образом, довод Общества о необоснованном привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов по требованию от 14.06.2012 N 14-14 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в счет федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская