Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4904/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-56343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Щербович Я.В. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика (должника): 1) судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г.

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4904/2014) УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-56343/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района "Коробова А.П.

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по СПб Тяпкина Т.В.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробов А.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 10812/13/22/78 от 26.08.2013 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" путем отмены вынесенного постановления.

Решением суда от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-59602/2012 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 23.05.2013 по делу N А56-59602/2012 введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Коробов А.П.

На основании постановления от 06.06.2013 б/N о взыскании административного штрафа в размере 250 000 руб. в пользу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, выданного Государственной жилищной инспекцией по Санкт-Петербургу по делу N92/13, судебным приставом-исполнителем 26.07.2013 возбуждено исполнительное производство N10812/13/22/78 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, к которым отнесены и постановления о назначении административного наказания.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебных пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В пункте 5 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Таким образом, требования о взыскании административных штрафов независимо от даты их возникновения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ) административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого правового статуса как платежей, требования об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов.

Из изложенного следует, что требование о взыскании административного штрафа подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".

Следовательно, Судебный пристав-исполнитель после открытия в отношении Общества процедуры наблюдения неправомерно возбудил исполнительные производства о взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного оспариваемые действия Судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ, Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования внешнего управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-56343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова