Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-902/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А20-4005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу N А20-4005/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА", г. Нальчик,

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик,

о взыскании 197 209 рублей,

третье лицо: местная администрация городского округа Нальчик (судья А.Ю. Маирова),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" - Кудаева Л.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014;

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик - Карданова А.Р. по доверенности N 690 от 18.07.2013.

от местной администрации городского округа Нальчик - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (далее - истец, общество, ООО "РОССИЯ ЮГ МЕДИА") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 197 209 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее - местная администрация).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу N А20-4005/2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу N А20-4005/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств согласования с учреждением или администрацией выполнение спорных работ, частичной или полной оплаты таких работ ответчиком, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в интересах, как учреждения, так и администрации.

Апеллянт указывает, что в доказательство того, что обшитое истцом ограждение (забор зеленого цвета) по настоящее время располагается по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Шогенцукова - от ул. Гоголя до ул. Пятигорская в материалы дела представлен акт, составленный сотрудниками истца с выездом на место за несколько дней до подачи искового заявления. Кроме того, забор, обшитый ООО "Россия Юг Медиа" располагается по обозначенному выше адресу, ограждая муниципальное имущество.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что представители общества не смогли пояснить, с кем именно велись устные переговоры по факту обшивки ограждения (забора) является не обоснованным, поскольку представителем общества пояснено, что устная договоренность состоялась между руководством ООО "Россия Юг Медиа" и Белимготовым Ю., который являлся начальником МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Общество указывает, что, несмотря на факт неоплаты оказанных услуг, МКУ "УЖКХ и благоустройства-служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчика и местная администрация г.о. Нальчик на сегодняшний день используют забор, обшитый ООО "Россия Юг Медиа", в качестве ограждения, закрывающего непрезентабельный внешний вид муниципального имущества.

Истец считает также несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 09.04.2014 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От местной администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу N А20-4005/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу N А20-4005/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом выполнены работы по устройству обшивки ограждения (забора) по адресу: КБР, г. Нальчик, по пр. Шогенцукова - от ул. Гоголя до ул. Пятигорская.

Основанием для проведения работ по устройству обшивки ограждения (забора), исходя из доводов общества, явилась устная договоренность между представителем общества и представителем администрации. Письменный договор между сторонами не заключался.

Письмами N 95 от 13.08.2013 г., N 96 от 13.08.2013 г. общество обращалось в администрацию городского округа Нальчик с просьбами оплатить выполненные работы, однако ответчик уклоняется от подписания договора, приемки выполненных работ их оплаты.

В качестве доказательств выполнения указанных работ общество представило акт на выполнение работ-услуг N 545 от 12.08.2013 г.

В связи с фактом осуществления работ и уклонением от их оплаты со стороны администрации, общество просит взыскать с учреждения 197 209 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Общество также указывает, что МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" местной администрации г.о. Нальчика и местная администрация г.о. Нальчик, на сегодняшний день используют забор, обшитый ООО "Россия Юг Медиа", в качестве ограждения, закрывающего непрезентабельный внешний вид муниципального имущества.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела не содержат доказательств согласования с учреждением или администрацией выполнения спорных работ, частичной или полной оплаты таких работ ответчиком, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в интересах как учреждения, так и администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор возмездного оказания услуг в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами.

Представленный истцом акт на выполнение работ-услуг N 545 от 12.08.2013 г. судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства, поскольку подписан в одностороннем порядке генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" Шумаховым А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о наличии между сторонами сложившихся фактических договорных отношений.

Кроме того, в суде первой инстанции представители общества не смогли пояснить, с кем именно велись устные переговоры по факту устройства обшивки ограждения (забора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 указанного Кодекса).

В нарушении указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств того, что работы выполнялись именно для учреждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный обществом акт на выполнение работ-услуг N 545 от 12.08.2013 г., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что работы по устройству обшивки ограждения (забора) по адресу: КБР, г. Нальчик, по пр. Шогенцукова - от ул. Гоголя до ул. Пятигорская выполнялись для ответчика, имеют для него потребительскую ценность.

Доказательства того, что устройство обшивки ограждения (забора) по адресу: КБР, г. Нальчик, по пр. Шогенцукова - от ул. Гоголя до ул. Пятигорская осуществлялось с одобрения или согласия учреждения или администрации, обществом не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достаточным доказательством и являться основанием для удовлетворения требований общества.

Следствием неисполнения своих процессуальных обязанностей для лиц, участвующих в деле в силу статьи 41 АПК РФ является наступление неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях N 18045/12 от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013, учитывается судами со дня опубликования названных постановлений при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципальных бюджетов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение соответствующего государственного (муниципального) контракта являлось обязательным условием для сторон.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В данном деле ни одно из обстоятельств, приведенных в названной норме, не присутствует. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор подряда в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключался. Истец, предъявляя требование из обязательств вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных работ.

Вместе с тем из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ по устройству обшивки ограждения (забора) по адресу: КБР, г. Нальчик, по пр. Шогенцукова - от ул. Гоголя до ул. Пятигорская не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ООО "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании 197 209 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "РОССИЯ ЮГ МЕДИА".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу N А20-4005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА", г. Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов