Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 9253/07 Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного павильона самовольной постройкой, а также его сноса при наличии неоспоренного зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект, поскольку право собственности возникло до вступления в силу законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и правообладателем оно не утрачено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 9253/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Торговый комплекс "Центральный" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А79-4425/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Чебоксарский рынок" (преобразованного в ЗАО "Торговый комплекс "Центральный") к ООО "Гривис" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе строения.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2006 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что строительство павильона произведено без отвода земельного участка, регистрирующая запись в органах БТИ не подтверждает права ООО "Гривис" на спорное строение. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение является самовольной постройкой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение от 25.07.2006 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 оставил без изменения.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что требование истца заявлено об освобождении самовольно занятого ООО "Гривис" земельного участка площадью 105 кв. метров, права на который истец подтверждает свидетельством о регистрации права от 30.05.2003, серии 21АЖ N 093023, и о сносе самовольно возведенного торгового павильона "Зигзаг удачи" на этом земельном участке.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гривис" приобрело у ИЧП "Пулашу" в собственность не завершенное строительством спорное нежилое строение, расположенное на территории Центрального рынка. Переход права собственности удостоверен 06.06.1996 регистрационной записью Чебоксарского бюро технической инвентаризации (запись N 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним-

Поскольку право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правообладателем оно не утрачено, то суд признал это право действительным.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного павильона самовольной постройкой, а также его сноса при наличии неоспоренного зарегистрированного права собственности ООО "Гривис" на этот объект.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-4425/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина