Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-2124/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А65-22818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминтел" - Муратовой Н.Д. (доверенность от 09.01.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноДорстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминтел"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу N А65-22818/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноДорстрой" (ОГРН 1121690045773, ИНН 1658136517), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтел" (ОГРН 1021602834582, ИНН 1654036374), г. Казань,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проминтел" (ОГРН 1021602834582, ИНН 1654036374), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноДорстрой" (ОГРН 1121690045773, ИНН 1658136517), г. Казань,

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноДорстрой" (далее - истец, ООО "СК "ТехноДорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтел" (далее - ответчик, ООО "Проминтел") о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил истцу встречный иск об обязании исполнить обязанность по принятию оплаченного, но не принятого товара на 245 500 руб. (т.1 л.д.66-69).

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 по делу N А65-22818/2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Проминтел" в пользу ООО "СК "ТехноДорстрой" 249 442 руб. основного долга, 5 201,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 051,28 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска судом отказано (т. 1 л.д.171-173).

В апелляционной жалобе ООО "Проминтел" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить (т. 2 л.д.3-9).

ООО "СК "ТехноДорстрой" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Проиминтел" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 ответчик выставил истцу счет на оплату N 1157 (л.д. 10) на 388 000 руб. и счет N1253 от 06.06.2013 (л.д. 8-9) на 356 077,70 руб.

Для оплаты указанного в счетах товара истец платежным поручением от 30.05.2013 N 11 перечислил ответчику 388 000 руб. (л.д. 11) и платежным поручением от 06.06.2013 N 16 (л.д. 12) 356 077.70 руб. Всего: 744 077,70 руб.

По товарным накладным от 07.06.2013 N 1282 (л.д. 18-20) ответчик передал истцу товар на 313 120 руб., а по товарной накладной от 07.06.2013 N 1283 (л.д. 24,25) на 39 015,70 руб.

В части 255 942 руб. ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены.

28.10.2013 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.10.2013 на 249 942 руб.

Указанный акт подписан руководителями сторон, их бухгалтерами и заверен оттисками печатей.

Согласно указанному акту ответчик признал факт задолженности перед истцом в сумме 249 942 руб.

В связи с неоплатой указанной суммы и предъявлен первоначальный иск.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 29.08.2013 по 29.11.2013 (91 день), в сумме 5 201,49 руб.

В то же время ответчик полагает, что товар на сумму 249 942 руб. истцом оплачен, но остался не принятым и не вывезенным со склада ответчика.

Ответчик указывает, что истец об отказе от принятия товара не заявил и не принял мер к самовывозу оставшейся части товара. Соответственно, у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств в части непоставленного товара.

С учетом изложенного, ответчик просит обязать истца исполнить обязательства по принятию товара на 249 942 руб.: труба загружная в количестве 5 штук, по цене 42 800 руб. за штуку (214 000 руб.) и эл. коробка в количестве 1 шт. по цене 31 500 руб.

В то же время истец 21.08.2013 направил ответчику претензию N 116 (что закреплено копией накладной ООО "Фокс-экспресс" N 00091940) с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначально заявленные требования и отказав в удовлетворении встречного иска, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, последний считается расторгнутым.

В указанной претензии истец уведомил ответчика об отказе от получения товара и потребовал возвратить денежные средства.

В то же время ответчик сообщил истцу о готовности передать недостающий товар только 28.10.2013 по прошествии двух месяцев со дня получения претензии.

Ввиду одностороннего отказа истца от продолжения договорных отношений по поставке товара, оформленных указанными счетами на оплату, договорные отношения между сторонами расторгнуты.

В связи с расторжением договорных отношений у истца отсутствует обязанность по принятию товара от ответчика.

В то же время полученные ответчиком в счет оплаты товара денежные средства в сумме 249 942 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку истец обоснованно отказался от получения товара, а обязанность по передаче товара ввиду расторжения договора у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен.

В указанном акте сверки ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 249 942 руб.

Так как ответчик не передал истцу оплаченный им товар в разумный срок, а с момента перечисления денежных средств истцом прошло более трех месяцев, у истца пропал интерес к приобретению товар и ответчик неосновательно уклоняется от возврата уплаченной за непоставленный товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют.

Ввиду непредставления ответчиком встречного обеспечения на указанную сумму, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца в части взыскания основного долга (неосновательного обогащения) в размере 249 942 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования, судом первой инстанции правомерно удовлетворено и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком доказательства ошибочности указанного расчета, а равно контррасчет в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела видно, что в данном случае ответчик не оспаривает, что у него отсутствуют фильтры (позиция 52 в счете N 1253).

Таким образом, ассортимент товара ответчиком не соблюден, что также является основанием для отказа от договорных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование об обязании принять товар также не подлежит удовлетворению.

Соответственно, основания для удовлетворения встречного иска (ст.8 ГК РФ) отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу N А65-22818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминтел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова