Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4199/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-57117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мощонский И.Н. по доверенности от 04.04.2014,

от ответчика (должника): Алекперова Н.О. по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4199/2014) ООО "ПАРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-57117/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "БалтПортТранс"

к ООО "ПАРУС"

о взыскании 2 112 123 руб. 30 коп.

установил:

ООО "БалтПортТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПАРУС" о взыскании 1 509 737 руб. долга, 783 555 руб. 06 коп. пени за период с 25.06.2012 по 26.11.2013 по договору оказания услуг по перевозке N 30/01/12-К от 30.01.2012 (с учетом уточнения).

Решением от 04.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было направлено истцу заблаговременно.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке N 30/01/12-К, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза на объекты ответчика. Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых исполнителем услуг.

Истец в период с 06.02.2012 по 13.06.2012 оказал ответчику услуги на общую сумму 8 759 737 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 000023 от 06.02.2012, N 000030 от 13.02.2012, N 000040 от 20.02.2012, N 000043 от 28.02.2012, N 000049 от 29.02.2012, N 000053 от 05.03.2012, N 000071 от 07.03.2012, N 000078 от 19.03.2012, N 000096 от 27.03.2012, N 000099 от 31.03.2012, N 000122 от 08.04.2012, N 000127 от 16.04.2012, N 000134 от 23.04.2012, N 000144 от 02.05.2012, N 000161 от 10.05.2012, N 000233 от 14.05.2012, N 000176 от 21.05.2012, N 000182 от 28.05.2012, N 000234 от 31.05.2012, N 000205 от 13.06.2012.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные услуги по перевозке заказчик осуществляет в соответствии с расценками, согласованными сторонами в пункте 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту осуществленной перевозки каждые 7 рабочих дней после предоставления товарно-транспортных накладных, акта выполненных работ, счетов-фактур и копии путевого листа.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 509 737 руб..

Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 30.09.2012, подписанном сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.07.2013, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела. При этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, ответчик выплачивает пени за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.06.2012 по 26.11.2013 удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о том, что ему не были направлены копия искового заявления и уточнения исковых требований судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются квитанции Почты России, подтверждающих направление указанных документов в адрес ООО "ПАРУС".

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание, тем самым не дав ООО "ПАРУС" возможности ознакомиться с материалами дела также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно почтовому уведомлению N 19085465183718 ответчик получил определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 23.10.2013 - 07.10.2013. Таким образом, ООО "ПАРУС" имело достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-57117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова