Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2058/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-34354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150): Леготин В. Н., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2013 года

по делу N А60-34354/2013,

принятое судьей Биндером А. Г.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 7 413 837 руб.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик, общество, ОАО "КУМЗ") о взыскании ущерба, причиненного водным объектам - реке Исеть и Волковскому водохранилищу, в размере 7 413 837 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Каменск-Уральский в возмещение ущерба, причиненного водным объектам, взыскано 6 876 150 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество, а также Департамент обратились с апелляционными жалобами; ОАО "КУМЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; Департамент - изменить решение суда, удовлетворив исковые требования полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент, ссылаясь на тот факт, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, при этом внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде, соответствующая плата не является фактическим возмещением ущерба.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что сумма вреда должна быть уменьшена в связи с понесенными ОАО "КУМЗ" фактическими затратами на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса (поступления) в водный объект вредных (загрязняющих) веществ на момент исчисления вреда, доказательств необоснованности которых истцом не представлено. Выражает несогласие с выводами суда по данному вопросу, не указавшего, каким именно критериям не соответствуют представленные обществом в материалы дела доказательства фактических затрат на выполнение вышеуказанных мероприятий на момент исчисления вреда. Кроме того, полагает, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суду надлежало установить не только факт причинения вреда, но и его последствия, доказательств наличия которых представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов жалобы ответчика возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера вреда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После отложения судебное заседание возобновлено. В связи с нахождением судьи Муравьевой Е. Ю. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Муравьевой Е. Ю. на судью Риб Л. Х. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов жалобы Департамента возражал.

От Департамента во исполнение Определения апелляционного суда от 26.03.2014 представлены возражения по представленным ответчиком документам. В обоснование указанных возражений положены доводы о непредставлении обществом доказательств фактических затрат, произведенных им на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда (30.09.2012).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" копии документов во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 суд приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2012 по 13.07.2012 на основании приказа от 08.06.2012 N 729 Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "КУМЗ" природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки Департаментом установлено, что ОАО "КУМЗ" осуществляет пользование водных объектов - р. Исеть для сброса сточных вод через выпуск N 1, Волковское водохранилище по выпуску N 2 на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с результатами лабораторного контроля аккредитованной лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО", согласно протоколу результатов химического анализа проб водных объектов от 25.06.2012 N 204.1, установлено, что имеет место превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска N 1 (сброс в реку Исеть) в следующих величинах: по кальцию в 1,2 раза, по марганцу в 3,9 раза, по алюминию в 3,3 раза, по нефтепродуктам в 2,0 раза; в сточных водах выпуска N 2 (в Волковское водохранилище) после внеплощадочных сооружений физико-химической очистки: по БПК в 2 раза, по ХПК в 1,4 раза, по нитрат-иону в 2,3 раза, по нитрит-иону в 27,5 раза, по марганцу в 11 раз, по алюминию в 12,3 раза, по нефтепродуктам в 34 раза; без очистки по взвешенным веществам в 4,5 раза, по БПК в 2,8 раза, по ХПК в 9,9 раза, по нитрат-иону в 3,3 раза, по нитрит-иону в 18,8 раза, по марганцу в 11 раз, по алюминию в 3 раза, по нефтепродуктам в 258 раз, по СПАВ (АПАВ) в 3,4 раза; после карт механической очистки: по взвешенным веществам в 1,7 раза, по БПК в 3,1 раза, по ХПК в 2,9 раза, по нитрат-иону в 4,2 раза, по нитрит-иону в 13,8 раза, по марганцу в 15 раз, по алюминию в 27,5 раза, по нефтепродуктам в 74 раза, по СПАВ (АПАВ) в 1,5 раза.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.07.2012 N 203.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), Департаментом произведен расчет ущерба, причиненного указанным водным объектам вследствие нарушения ОАО "КУМЗ" водного законодательства Российской Федерации.

Размер исчисленного ущерба составил 7 413 837 руб.

Письмом от 08.05.2013 N 06-03-08/2716 указанный расчет направлен ОАО "КУМЗ" для добровольной оплаты в течение 30 дней.

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ответчиком во 2 и 3 кварталах 2012 года перечислена плата за сбросы загрязняющих веществ в общей сумме 537 686 руб. 33 коп., что подтверждено материалами дела, пришел к выводу о невозмещении обществом суммы в размере 6 876 150 руб. 67 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ч. 1 ст. 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подп. 3 ч. 6 ст. 60 ВК РФ).

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции установлен, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден и обществом не опровергнут факт причинения им ущерба водным объектам в результате сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами в р. Исеть по выпуску N 1, Волковское водохранилище по выпуску N 2, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с общества ущерба.

Возражения ответчика относительно недоказанности наступления негативных последствий для водных объектов апелляционный суд полагает основанными на неверном толковании положений законодательства. Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что сброс в водный объект сточных вод с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над допустимыми нормативами влечет негативное воздействие на окружающую среду, и установление данного факта само по себе достаточно для констатации причинения вреда водному объекту.

Соответствующие доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, определяется Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В силу п. 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N1 (п.11 Методики).

В соответствии с п. 12 Методики размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В соответствии с п.14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его корректировки.

Вопреки доводам жалобы Департамента судом первой инстанции обоснованно из произведенного истцом расчета исключена сумма в размере 537 686 руб. 33 коп., при этом суд правомерно руководствовался пунктом 12 Методики

В соответствии с указанным пунктом Методики размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не отрицается истцом, что платежными поручениями от 20.07.2012 N 957 на сумму 267 712 руб. 43 коп., от 22.10.2012 N 2376 на сумму 269 973 руб. 90 коп. произведена оплата ответчиком за сбросы загрязняющих веществ во 2 и 3 кварталах 2012 года в общей сумме 537 686 руб. 33 коп.

ОАО "КУМЗ" в отзыве на исковое заявление также указало на тот факт, что истцом в нарушение п. 14 Методики при расчете размера вреда не учтена сумма в размере 14 075 500 руб. - фактические затраты на выполнение мероприятий по строительству очистных сооружений, уплаченных платежными поручениями N 296 от 15.06.2012, N 1333 от 12.07.2012, N 1451 от 14.08.2012, N 1813 от 18.09.2012.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе договор N 11/СВ/128/2012 от 21.05.2012 на выполнение проектирования объединенных очистных сооружений промливневых сточных вод ОАО "КУМЗ" (Выпуск N 1 "Восточный", N 2 "Западный"), строительство указанных сооружений и приложения к нему, не установил оснований для зачета в счет суммы ущерба суммы понесенных ответчиком затрат на выполнение указанных мероприятий, указав, что из названных документов не следует, что проводимые мероприятия соответствуют критериям, которые позволили бы их отнести к строительству или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав изложенные в жалобе ОАО "КУМЗ" доводы, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, оснований для их принятия и удовлетворения не усматривает.

Из системного толкования приведенных в п. 14 Методики положений следует, что размер причиненного водному объекту вреда может быть уменьшен, в том числе, и на величину затрат, понесенных причинителем вреда на выполнение мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации, которая является необходимым элементом подготовительного этапа строительства (реконструкции) очистных сооружений.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 14 Методики исчисления размера вреда усматривается, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае выполнения таких мероприятий, следовательно, затраты на фактически невыполненные мероприятия не могут быть зачтены в счет возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ определено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Применительно к объекту производства - Каменск-Уральский металлургический завод, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, которым планируется строительство объединенных очистных сооружений, в связи с чем произведены инженерные изыскания и разработка проектной документации, требующей доработки в связи со строительством (реконструкции) цехов, как следует из пояснений представителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", что послужило причиной непрохождения проектной документации государственной экспертизы и утверждения ее обществом как заказчиком-застройщиком, учтя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прохождения проектной документации государственной экспертизы. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 9 той же статьи).

В материалах дела такое заключение государственной экспертизы отсутствует, не представлено оно и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Представленные обществом дополнительные документы не являются доказательством завершенного этапа разработки и утверждения проектной документации строительства очистных сооружений. Проектная документация не доработана, государственная экспертиза не пройдена, заказчиком-застройщиком не утверждена.

Таким образом, разработка проектной документации по строительству очистных сооружений, результаты инженерных изысканий, нельзя считать выполненным мероприятием, а, соответственно, понесенные обществом затраты за проектирование очистных сооружений не могут быть зачтены в счет возмещения вреда на основании п. 14 Методики.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на величину произведенных ответчиком фактических затрат, является обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционные жалобы Департамента и общества не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-34354/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб