Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-46070/13

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-97747/12-19-771

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-97747/12

по иску ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584; 119049, г. Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 2)

к ООО "Научно-производственная фирма "АРС"

третьи лица: Минаева Н.В., Зарубкин А.Ю., ООО "Росинжиниринг Проект"

о признании исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Буш И.А. по доверенности от 12.08.2013,

Старчиков С.Д. по доверенности от 15.07.2013

от ответчика: Касаткин Ю.В. по доверенности от 01.10.2013,

от третьего лица: от ООО "Росинжиниринг Проект" - Бирюков Д.Г. (по доверенности от 11.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственная фирма "АРС" (далее - ответчик) о признании исключительных авторских прав ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" на результаты интеллектуальной деятельности - на проектную документацию 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2; о запрете ООО "Научно-производственная фирма "АРС" использовать в любой форме проектной документации 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, являющейся объектом авторских прав ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"; взыскании 1 997 317 руб. 00 коп. компенсации (двукратный размер договорной стоимости проектной документации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Минаева Н.В., Зарубкин А.Ю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2013 года иск удовлетворен частично (том 7, л.д.74-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-производственная фирма "АРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (исполнитель) согласно раздела 9 Договора N 02/Е153 передает Заказчику ООО "Росинжиниринг Проект" исключительные права на результаты работ в полном объеме и без каких-либо ограничений (том 1, л.д. 32-33).

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционным судом при изучении материалов дела установлено, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы - ООО "Росинжиниринг Проект" (ИНН 7810092490, ОГРН 1077847128127, адрес: 194044 Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Росинжиниринг Проект".

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Минаева Н.В., Зарубкин А.Ю., извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 1256 АПК РФ в отсутствии данных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддерживают исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали, считают, что изготовленная истцом проектная документация является технической, изготовленной на основании правовых актов и нормативно-технических документов РФ, а не архитектурным проектом, являющимся объектом авторского права.

Представитель третьего лица пояснил, что истцом и ответчиком разработаны рабочие проекты, которые не являются объектом авторского права, представил письменную правовую позицию.

Представитель уточнил, что на разрешение экспертов в рамках судебной экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" поставлены правовые вопросы, что недопустимо, заключение экспертизы выполнено техническими специалистами ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (эксперт Загоруйко А.В. - образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", аспирантура по специальности "Строительные конструкции, здания и сооружения"; эксперт Яровиков Д.Ю. специалист в области оценочной деятельности; эксперт Тебуев М.В. - образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (Том 6 л.д. 102-103), что, несомненно, не соответствует специфике и целям указанной судебной экспертизы, т.к. для ответов на поставленные для экспертов вопросы необходимы специальные знания и квалификация в области интеллектуальной деятельности и исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 21 декабря 2009 г. ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" и ООО "Росинжиииринг Проект" заключили Договор N 02/Е153 на выполнение работ по проектированию Олимпийских объектов.

В рамках выполнения указанного проекта была изготовлена проектная документация: проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС; проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1; проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2.

В соответствии с указанным договором N 02/Е153 от 21.12.2009 г., дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2010 и приложениями к нему истец разработал проект "Структурированные системы мониторинга, и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)", стадия "Проектная документация" для объекта: "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство). Четвертый этап строительства. Общежитие квартирного типа".

Работы по изготовлению проектной документации в рамках исполнения обязанностей по договору N 02/Е153 истцом были выполнены в полном объеме (Акт сдачи-приемки работ N 2 от 11.03.2011 г. Стоимость указанных работ составила 998 658,47 рублей).

Истец утверждает, что ответчиком используется проектная документация 002.05.06.07.440000.2.4.-ГОЧС-СУКС 002.05.06.07.440000.2.4.-ГОЧС-МИК1, 002.05.06.07.440000.2.4.-ГОЧС-СМИК2., разработанная ООО "Научно-производственная фирма "АРС" в рамках Проекта "Горно-туристический центр открытого акционерного общества "Газпром", в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательные работы, строительство)".

Третий этап строительства. "Сети водоснабжения и водоотведения ГТЦ ОАО "Газпром".

Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в результате проведенного исследования проектной документации экспертами установлено, что проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2., разработанная ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" в рамках Проекта "Структурированные системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)", стадия "Проектная документация" для объекта "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательные работы, строительство). Четвертый этап строительства. Общежитие квартирного типа" обладает признаками самостоятельности, оригинальности, новизны, творчества, принадлежности прав на проектную документацию ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС".

Эксперты пришли к выводу, что указанная проектная документация является результатом творческой деятельности сотрудников ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" по архитектурно-строительному проектированию.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен Договор N 02/Е153 от 21.12.2009 года на выполнение работ по проектированию олимпийских объектов, заключенный между ООО "Росинжиниринг Проект" и ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС".

В соответствии с гл. 9 договора ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" передает заказчику на выполнение работ по проектированию олимпийских объектов исключительные права, на результаты работ в полном объеме, без каких либо ограничений.

Ответчиком в материалы дела представлено правовое заключение выполненное к.ю.н, доцентом кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин ФГБОУ ВПО РГАИС Леоньтьевым К.Б. (утверждено Ректором ФГБОУ ВПО РГАИС д.ю.н. профессором Близнец И.А.). В соответствии с которым, проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4. -ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, разработанная ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", не содержит результатов творческой деятельности - произведений науки, литературы или искусства (объектов авторских прав).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представленная для рассмотрения проектная документация представляет собой часть (части) проектной документации и не содержит каких-либо архитектурных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав - произведений архитектуры. В то же время следует отметить, что функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

Представленная проектная документация выполнена в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и ГОСТ, и не может рассматриваться в качестве составного произведения -результата творческой деятельности по подбору и расположению материала (подпункт 2 пункта 2 статьи 1259, пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку включенные в нее информационные элементы подобраны в соответствии с заранее определенным алгоритмом, обусловленным поставленной целью, и не образуют в своей совокупности произведение науки, литературы или искусства, охраняемое авторским правом. Фактов использования в проектной документации 002.05.06.07.КП. 440000.2.4. ГОЧС- СУКС, 002.05.06.07.КП. 44400.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 002.05.06.07.КП. 440000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, разработанной ООО "Научно-производственная фирма "АРС", охраняемых авторским правом произведений науки, литературы или искусства из проектной документации 007.31.12.08.330000.2.4. ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4. ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4. ГОЧС-СМИК2, разработанной ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", при проведении экспертизы не выявлено.

Представленная проектная документация 002.05.06.07.КП. 440000.2.4. ГОЧС-СУКС, 002.05.06.07.КП. 44400.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 002.05.06.07.КП. 440000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, разработанная ООО "Научно-производственная фирма "АРС", не содержит результатов творческой деятельности - произведений науки, литературы или искусства (объектов авторских прав), относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и государственными стандартами.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, проектные документации Истца и Ответчика разработаны для двух совершенно разных объектов (в том числе с технической точки зрения), а именно: проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2 разработана ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" для объекта "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство)". Четвертый этап строительства. Общежития квартирного типа.

Проектная документация 002.05.06.07.440000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 002.05.06.07.440000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 002.05.06.07.440000.2.4.-ГОЧС-СМИК2 ООО "НПФ "АРС" разработана для объекта "Горно-туристический центр открытого акционерного общества "Газпром", в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". Третий этап строительства. "Сети водоснабжения и водоотведения ГТЦ ОАО "Газпром".

Таким образом, при изготовлении Ответчиком проектной документации 002.05.06.07.440000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 002.05.06.07.440000.2.4.-ГОЧС-СМИК1,

002.05.06.07.440000.2.4.-ГОЧС-СМИК2 документация 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, изготовленная Истцом не могла быть использована Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Данный вывод так же содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11 по делу N А32-47315/2009-48/723-2010-68/15.

Судом установлено, что проектная документация 007.31.12.08.330000.2.4. ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2,

изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что проектная документация, изготовленная Истцом, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством РФ.

При этом апелляционная коллегия относится критически к экспертному заключению выполненному экспертами ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" по следующим основаниям:

- перед экспертами поставлены правовые вопросы, экспертное заключение неполное, не раскрыта методика экспертного заключения; выводы экспертизы не учитывают положения действующего законодательства РФ, в частности при анализе проектной документации и составлении заключения экспертизы не учитывались положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается списком нормативных документов используемых при составлении экспертного заключения (Том 6, л.д. 104-105).

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту, следовательно не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

С учетом вышеизложенного, проектная документация, изготовленная Истцом, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-97747/12 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "АРС" судебные расходы по экспертизе в сумме 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-97747/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "АРС" судебные расходы по экспертизе в сумме 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская