Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6135/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-50455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Жиденко Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6135/2014) МИФНС N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-50455/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску МИФНС России N 2 по Новгородской области

к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании 597 400 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в размере 597 365 руб. 69 коп.. из фонда Некоммерческого партнерства, членом которого на дату признания ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, повлекшее причинение убытков уполномоченному органу в деле о банкротстве СПК "Гранит", являлся Лукьянов Станислав Никандрович (с учетом уточнения).

Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росгосстрах" (ОАО Страховая Компания "Русский мир").

Определением от 10.02.2014 суд отказал и в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС N 2 по Новгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционный суд 07.04.2014 поступило заявление от МИФНС N 2 по Новгородской области, согласно которому Лукьянов С.Н. в добровольном порядке погасил убытки в полном объеме в сумме 597 400 руб. и предмет спора отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2011 по делу N А56-29001/2009 с арбитражного управляющего Лукьянова С. Н. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 597 400 руб., причиненные в период исполнения Лукьяновым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Гранит".

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который не был исполнен. Также Лукьяновым С.Н. не были исполнены требования уполномоченного органа о погашении убытков в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда установлена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 настоящего Федерального закона. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Истец представил доказательства соблюдения условия о предъявлении требования арбитражному управляющему, что подтверждается уведомлением от 08.11.2013 исх. N 8-25/024687, которое было получено Лукьяненко С.Н. 13.11.2013.

МИФНС N 2 по Новгородской области не представила доказательств соблюдения второго условия - недостаточность страхового возмещения для покрытия установленных судебным решением убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку уполномоченный орган не обращался в судебном порядке к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный управляющий Лукьяненко С.Н. 04.12.2013 и 22.03.2014 в добровольном порядке погасил задолженность, имеющуюся у него перед ФНС России, что не оспаривается истцом.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-50455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова