Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-1605/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-4171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от ответчика Ляпуновой Е.В. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу N А05-4171/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534; далее - Общество, ООО "Профремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1122901008196; далее - Фирма, ООО "Аксиома") о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12 и 10 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Первоначальный иск принят судом с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Аксиома" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Профремстрой" 270 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору.

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования ООО "Профремстрой" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО "Аксиома" о взыскании 270 000 руб. неустойки оставлен без рассмотрения. С ООО "Аксиома" в пользу ООО "Профремстрой" взыскано 115 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ООО "Профремстрой" о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ООО "Аксиома" в доход федерального бюджета взыскано 2250 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО "Аксиома" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления встречного искового заявления ООО "Аксиома" без рассмотрения, взыскать с Общества в пользу Фирмы неустойку по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12 в сумме 270 000 руб. По мнению подателя жалобы, претензия от 27.02.2013 N 18, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержит четко выраженную волю ООО "Аксиома" - получение неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО "Профремстрой", в ней указаны обстоятельства нарушения условий договора, приведен расчет количества дней просрочки со ссылками на положения договора и акты приемки-передачи.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 08.07.2013 отменено в обжалуемой части. В удовлетворении встречного иска Фирмы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Фирмы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО "Профремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней с доводами, изложенными в них, не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ООО "Аксиома" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, возражений на них, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.07.2013 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.09.2012 заключен договор подряда N 01/09-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29 (4 этаж), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить данные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали срок выполнения работ - с 07.09.2012 по 30.09.2012 (24 дня).

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость выполнения работ по договору определена в соответствии с приложением 2.1 и составляет 921 438 руб. При этом пунктом 2.2 предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется по объему фактически выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ и локально-сметному расчету, которые являются основанием для производства окончательных расчетов (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора, в редакции протокола разногласий к нему, стороны установили порядок оплаты работ: заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29 (4 этаж), что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.10.2012 на сумму 1 318 683 руб. 18 коп. и актом от 19.10.2012 N 1 на сумму 80 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел частично - на сумму 1 283 683 руб. 18 коп., по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12 возникла задолженность в размере 115 000 руб.

Истец 05.02.2013 направил в адрес ответчика претензию N 6 с требованием погасить задолженность в размере 115 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 115 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 115 000 руб. долга за выполненные работы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

ООО Аксиома" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.09.2012 N 01/09-12 за период с 01.10.2012 по 18.10.2012.

Суд первой инстанции оставил данный иск без рассмотрения, мотивируя тем, что претензия не может рассматриваться как доказательство соблюдения претензионного (досудебного порядка) урегулирования спора, поскольку в ней отсутствует четко выраженное требование заказчика к подрядчику о необходимости уплаты 270 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Расчет неустойки с указанием периода просрочки, за который она начисляется, в претензии от 27.02.2013 N 18 отсутствует. Указание в данной претензии на пункт 4.1 договора, в котором предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, не свидетельствует о том, что ответчик как заказчик требовал уплаты этой неустойки в установленный разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В претензии от 27.02.2013 N 18, полученной ООО "Профремстрой" 11.03.2013, ООО "Аксиома", ссылаясь на пункт 4.1 договора, указало, что просрочка выполнения работ, являющихся предметом договора, составила 79 календарных дней. Далее из текста претензии следует, что ООО "Аксиома" потребовало возвратить 170 000 руб. ввиду несогласия ООО "Профремстрой" с наличием просрочки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Вместе с тем пунктом 7.2 договора подряда от 07.09.2012 N 01/09-12 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с исполнением и толкованием договора, разрешаются претензионным путем. Срок рассмотрения претензий устанавливается 5 календарных дней с момента их получения. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения, споры могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержания претензии от 27.02.2013 N 18 позволяет сделать вывод, что ООО "Аксиома" указало на наличие просрочки выполнения работ в количестве 79 дней, в связи с этим с 01.10.2012 по условиям договора от 07.09.2012 N 01/09-12 насчитывается неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, претензионный порядок, предусмотренный договором, со стороны ООО "Аксиома" соблюден. Оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 07.09.2012 N 01/09-12 в редакции протокола разногласий в случае нарушения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренным условиями договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу части второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3.4.2 договора в редакции протокола разногласий до оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан предъявить к сдаче выполненные работы заказчику в соответствующем условиям договора качестве с оформлением промежуточного акта о приемке выполненных работ (в произвольной форме), предварительно письменно уведомив заказчика об окончании работ за 1 (один) рабочий день. Стороны производят промежуточную приемку результатов работ, выполненных подрядчиком, с целью установления соответствия качества работ условиям договора и возможности начальной эксплуатации объекта. Целью подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ является установление срока фактического окончания работ подрядчиком и возможности прекращения применения заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора. При наличии разногласий стороны обязаны не позднее 2 (двух) рабочих дней составить дополнительное соглашение.

Письмом от 02.10.2012 N 36 ООО "Профремстрой" уведомило ООО "Аксиома" об окончании выполнения комплекса ремонтных работ на объекте.

Промежуточный акт ООО "Профремстрой" составлен 03.10.2012, согласно которому работы на объекте им выполнены 02.10.2012.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ и подписания акта и в тот же день (03.10.2012) направил в адрес ООО "Профремстрой" письмо N 27, в котором указал на то, что выполненные работы не могут быть приняты по промежуточному акту в связи с наличием целого ряда недостатков.

Письмом от 05.10.2012 N 29 заказчик установил подрядчику срок для устранения недостатков - до 11.10.2012.

Акты о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 на суммы 1 318 000 683 руб. 18 коп. и 80 000 руб. датированы подрядчиком 19.10.2012 и подписаны заказчиком 06.12.2012 и 19.12.2012 соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки выполнения работ со стороны ООО "Профремстрой".

В материалах дела не содержится доказательств того, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что встречные исковые требования Фирмы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в пользу Фирмы государственная пошлина по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу N А05-4171/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1122901008196) 270 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1122901008196) 8400 руб. в возмещение государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1122901008196) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина