Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4723/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А21-8457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4723/2014) КБ "Энерготрансбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу N А21-8457/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску КБ "Энерготрансбанк" (ОАО)

к ГАУ Калининградское области "Фонд поддержки предпринимательства" о взыскании

установил:

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 494,7 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу N А21-8457/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором предполагается возможность взыскания с поручителя как неустойки, предусмотренной договором поручительства, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ССПК "Агропротребсоюз" по кредитному договору от 22.10.2010 года N 11/10 был подписан договор поручительства от 05.03.2011 года N 12/005.

Согласно условиям договора поручительства от 05.03.2011 года N 12/005 ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" принял на себя обязательства отвечать перед КБ "Энерготрансбанк" за исполнение кооперативом обязательств по кредитному соглашению в части возврата полученных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 700 000 рублей, что составляет 49,5% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 в рамках договоре поручительства поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.7 договора платеж по договору поручительства производится в течение 10 дней с момента получения требования банка, направленного по истечении 90 календарных дней со дня ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 договора поручительство прекращается 15.02.2014 года.

Письмом от 12.10.2012 года КБ "Энерготрансбанк" просил ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" перечислить денежные средства в сумме 9 559 601,52 рублей в счет исполнения обязательств по договору поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, КБ "Энерготрансбанк" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 года по делу N А21-10468/2012 с ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" в пользу КБ "Энерготрансбанк" в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства взыскано 5 710 882,19 рублей. Решение вступило в законную силу 08.07.2013 года.

04.07.2013 года на счет КБ "Энерготрансбанк" поступили денежные средства в счет исполнения обязательств по поручительству (1 337 720,55 рублей проценты, 4373161,64 рублей долг).

По настоящему делу истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 года по 03.07.2013 года (5 710 882,19 х 8,25% х 251: 360).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к нему требования на основании абзаца четвертого ст. 387 ГК РФ".

Объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма ВАС России от 20.01.1998 года N 28, пункт 11 постановления Пленума ВАС России от 12.07.2012 года N 42).

Поскольку в договоре поручительства от 5.03.2011 года N 12/005 стороны не согласовали самостоятельную ответственностью поручителя за несвоевременное исполнения обязательств по договору поручительства, то требовании с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 г. по делу N А21-8457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова