Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-1103/14 (ключевые темы: поставка товара - спецификация - ответственное хранение - пожарная безопасность - порядок уплаты государственной пошлины)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-1103/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

А65-13846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Торговый Дом "Алексеевка ХИММАШ" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Контакт-С" - до перерыва представителя Зариповой Р.Ю. (доверенность от 21.03.2014 г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Торговый дом "Руссо-Дизайн" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Алексеевка ХИММАШ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-13846/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 3664102100, ОГРН 1103668003768), г. Воронеж,

о взыскании штрафных санкций, стоимости услуг ответственного хранения, расходов в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 3664102100, ОГРН 1103668003768), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руссо-Дизайн", г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ", г.Воронеж, (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 2 736 080,93 руб., в том числе: пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 551 952,82 руб., пени за просрочку предоставления недостающей тех. документации в сумме 65 109, 31 руб., пени за поставку дефектной продукции в сумме 151 417,2 руб., пени за отказ поставщика устранить выявленные дефекты в сумме 1 967 601,60 руб., а также стоимости услуг ответственного хранения в сумме 218 400 руб., расходов в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руссо-Дизайн".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании задолженности за поставленную продукцию: металлоконструкции резервуара вертикального одностенного РВС-300 в сумме 3 243 344 рубля, в том числе транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" 786 038 (семьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать восемь) руб. 18 коп., в том числе: пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 349 775 (триста сорок девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 67 коп., пени за просрочку предоставления недостающей технической документации в сумме 65 109 (шестьдесят пять тысяч сто девять) руб. 31 коп., пени (штраф) за поставку дефектной продукции в сумме 151 417 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 20 коп., стоимость услуг ответственного хранения в сумме 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) руб., расходы в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб., а также 10 034 (десять тысяч тридцать четыре) руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 35 134 (тридцать пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 12 коп. отказано. Иск в остальной части оставлен без рассмотрения. Встречный иск также оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 786 038 руб. 18 коп., в том числе:

пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 349 775 (триста сорок девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 67 коп.,

пени за просрочку предоставления недостающей технической документации в сумме 65 109 (шестьдесят пять тысяч сто девять) руб. 31 коп.,

пени (штраф) за поставку дефектной продукции в сумме 151 417 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 20 коп.,

стоимость услуг ответственного хранения в сумме 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) руб.,

расходы в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение N 1 к нему, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подателем жалобы представлены в материалы дела возражения на отзыв, а также возражения на дополнение N 1 к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает свое несогласие с расчетами истца, просит суд принять его редакцию расчетов к исковым требованиям.

Судебное разбирательство откладывалось с 11.03.2014 на 02.04.2014.

Представитель торгового дома в судебном заседании 11.03.2014 до отложения поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание 02.04.2014 представитель ответчика не явился, Общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании 02.04.2014 отклонил апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 час 40 мин 02.04.2014 до 09 час 50 мин 07.04.2014. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ООО "Контакт-С", присутствующий в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

От ответчика до начала судебного заседания после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцом в суд дополнительных материалов, о которых стало известно подателю жалобы только 04.04.2014, и невозможностью ознакомиться с поступившими материалами до начала судебного заседания. Невозможность участия своего представителя в судебном заседании после перерыва 07.04.2014 подателем жалобы объясняется "техническими причинами".

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу "технических причин", не может расцениваться судом как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства. Сторона вправе ознакомиться с поступившими в дело документами как до судебного заседания, так и в ходе него. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению в части взыскания суммы пени в связи с просрочкой поставки продукции и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины связи с необходимостью перераспределения сумм государственной пошлины, подлежащих отнесению на лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор поставки N 258/12-А от 26.10.2012 (т.1 л.д.9-25) (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик во исполнение указанного договора поставлял покупателю продукцию. Покупатель произвел частичную оплату полученной продукции.

В связи с нарушением сроков поставки по Договору, сроков предоставления товаросопроводительной документации, документации о качестве товара - металлоконструкции и резервуара вертикального одностенного РВС-300, а также поставкой некачественного товара - резервуара одностенного РВС-300 истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В свою очередь поставщик обратился в арбитражный суд с встречным иском к покупателю о взыскании задолженности в сумме 3 243 344 руб. за поставленный резервуар РВС-300, в том числе транспортные услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства по делу в их совокупности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1.2 Договора в спецификациях устанавливаются, в частности, такие условия поставки Продукции как наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции, общая стоимость по спецификации, срок поставки продукции, номера опросных листов, тех. заданий; условия спецификации, подписанные сторонами в период его действия, согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть Договора и являются приложением к нему.

Пунктом 6.3 Договора установлен порядок приемки продукции по качеству, порядок действий при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции заявленных техническим характеристикам.

На основании Договора, спецификации N 1 к нему от 29.10.2012 по товарной накладной N 181 от 19.12.2012 ответчик поставил металлоконструкции резервуара вертикального одностенного РВС-300 на сумму 3 028 344 руб. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

При проведении входного контроля при приемке резервуаров РВС-300 выявлены дефекты, в связи с чем, истцом ответчику было направлено письмо N 384 ОП от 28.12.2012 (т.1 л.д.57), в котором истец указал, что данные дефекты не соответствуют техническим требованиям нормативных документов ПБ 03-605-03, СРС-558021, API-650, указанных в опросном листе на резервуар противопожарного запаса воды емкостью 300 м3 и просил представить предложения по устранению указанных дефектов.

Истцом направлена также претензия N 48 от 11.01.2013 (т.1 л.д.58) с просьбой направить специалистов для устранения выявленных дефектов и доукомплектовать резервуары РВС-300 недостающими комплектующими и технической документацией.

Актом от 18.01.2013 осмотра резервуаров хранения противопожарного запаса воды емкостью 300 м3 комиссией с участием специалистов дирекции ОАО "Черномортранснефть", ООО "Стройновация", истца, ООО "Мооди Интернэшнл", в присутствии представителя ответчика было установлено:

1. смещение кромок листов стенки и днища резервуара достигает 4 мм. Допустимая величина смещения кромок (для листов толщиной 5 мм) 1 мм согласно ПБ 03-605-03 п.7.3.5, СРС-558021 п. 5.1.3;

2. полотнища имеют угловые деформации стыков более 20 мм на длине 1 000 мм, ПБ 03-605-03 п. 4.5.4;

3. сварочные швы не зачищены от шлака и брызг (ПБ 03-605-03 п. 6.4.11);

4. на поверхности листов резервуара имеются вмятины глубиной до 3 см, забоины глубиной до 6 мм на торцевой поверхности. Нет плавного перехода к основному металлу (ПБ 03-605-03 п. 4.3.2);

5. имеются подрезы более 0,5 мм (ПБ 03-605-03 п. 7.3.3);

6. на одном из резервуаров отсутствуют следы проведения контроля сварных швов пробой мел-керосин.

Данные дефекты, по мнению комиссии, не соответствуют техническим требованиям нормативных документов ПБ 03-605-03, СРС-558021, API-650, указанных в опросном листе на резервуар противопожарного запаса воды емкостью 300 м3.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 к Договору установлены требования к качеству товара - резервуар РВС-300 должен соответствовать опросному листу N RE001F-P0036-TK-361. Из данного опросного листа (т.1 л.д.44) следует, что техническая документация должна быть разработана, в частности, в соответствии с ПБ 03-605-03 - Правилами устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09 июня 2003 г. N 76 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 19 июня 2003 г., регистрационный N 4749).

В то же время, как установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие в спецификации N 1 к Договору указанного требования к резервуару РВС-300 - о необходимости его соответствия опросному листу NRE001F-P0036-TK-361, аналогичного требования к резервуару РВС-300 в спецификации N 4 (приложение 1) к договору N 21-ТД от 17.07.2012, заключенному ответчиком с заводом-изготовителем (т.3 л.д.24), не содержится.

Факт несоответствия резервуара РВС-300 требованиям ПБ 03-605-03, а именно, пунктам 7.3.5, 4.5.4, 6.4.11, 4.3.2, 7.3.3, не проведение контроля сварных швов пробой мел-керосин суд обоснованно посчитал установленным.

Представленное ответчиком в подтверждение соответствия данной продукции требованиям опросного листа, а значит, и требованиям действовавших в спорный период ПБ 03-605-03, экспертное заключение по техническому диагностированию N 160-13 от 16.08.2013 (т.3 л.д.225-58) правомерно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была выполнена с существенными нарушениями. В частности, о времени и месте проведения экспертизы истец надлежащим образом извещен не был, что признано представителем ответчика, доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представлено. Кроме того, суд считает, что результаты экспертизы, проведенной 16.08.2013, не могут свидетельствовать об отсутствии дефектов на момент приемки продукции истцом 18.01.2013.

Истцом ответчику 19.01.2013 направлена претензия о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, в которой он просит устранить выявленные дефекты до 24.01.2013.

При таких обстоятельствах судом правомерно признан соблюденным порядок приемки продукции по качеству, а также доказанным факт поставки товара, не соответствующего требованиям Договора.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. В данной связи судом отклоняются доводы истца о недоказанности факта поставки дефектного товара.

Телеграммой от 07.03.2013 (т.1 л.д.78) истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем Договора порядке в соответствии со статьей 475 ГК РФ и главой 14 Договора ввиду грубого нарушения условий Договора.

Судом при вышеуказанных обстоятельствах расторжение истцом Договора в одностороннем порядке обоснованно признано правомерным.

Доводы ответчика о том, что в связи с представлением истцом Договора в иной редакции нежели имеющейся у ответчика, а именно, без протокола разногласий, условия Договора в части неподписанных разногласий считаются несогласованными сторонами, правомерно отклонены судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, установлено, что Договор, представленный истцом, подписан сторонами, в том числе ответчиком по делу, без возражений и не содержит указаний на наличие протокола разногласий. Доказательств того, что ответчиком в адрес истца в тридцатидневный срок после подписания Договора был направлен протокол разногласий, равно как и наличия разрешенного судом преддоговорного спора относительно условий Договора ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Ответчиком признан факт просрочки поставки продукции, при этом он полагает неустойку за данное нарушение договорных обязательств ввиду несогласованности условий Договора подлежащей определению в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Данная позиция судом первой инстанции была признана ошибочной в силу вышеуказанного вывода о подписании Договора сторонами без протокола разногласий.

Судом отклонен довод ответчика, что несение бремени по хранению перешло на покупателя с момента перехода права собственности на продукцию, поскольку в соответствии с пунктами 6.3.1, 7.2 Договора ответственное хранение непринятой покупателем продукции осуществляется за счет поставщика.

С учетом вышеизложенного истцом обоснованно начислены пени в связи с просрочкой поставки продукции, пени (штраф) за поставку дефектной продукции, предъявлено требование о взыскании стоимости услуг ответственного хранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени в связи с просрочкой поставки продукции, определен неверно, решение суда в данной части подлежит изменению, мотивация судом апелляционной инстанции будет изложена ниже.

Суд полагает также правомерными исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока предоставления товаросопроводительной документации, документации о качестве товара - металлоконструкции резервуара РВС-300, поскольку непредставление недостающей технической документации вместе с продукцией 19.12.2012 вплоть до 01.02.2013 - даты предъявления претензии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку предоставления недостающей технической документации составила 65 109,31 рублей. Данный расчет судом проверен, признается верным, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено.

Судом также установлена обоснованность требования о возмещении расходов в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 руб., поскольку материалами дела подтверждается как несение истцом таких затрат в указанной сумме, так и взаимная связь таких расходов с процедурой приемки продукции, которая по вине ответчика по причине несогласованных действий ответчика и завода-изготовителя (третьего лица по делу) в нарушение п. 5.1 Договора не состоялась.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию. Согласно расчету истца сумма пени за поставку дефектной продукции составила 151 417,20 рублей. Данный расчет апелляционным судом проверен, признается верным, требование истца в указанной части было обосновано удовлетворено.

Требования истца о взыскании согласно санкции, предусмотренной п.9.7.8 Договора, были правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Из материалов дела следует, что претензия на уплату данной неустойки в сумме 1 967 601,60 руб. истцом направлена ответчику вместе с копией искового заявления. Тем самым, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском предусмотренный п. 12.1 Договора срок для досудебного урегулирования разногласий не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 551 952,82 руб. в связи с просрочкой поставки продукции.

Суд первой инстанции взыскал пени в сумме в сумме 349 775,67 руб., в части взыскания пени в размере 35134 рублей отказано, в остальной части в силу п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного Договором.

Однако, взыскивая с ответчика пени в размере 349 775,67 руб., судом первой инстанции был необоснованно принят во внимание расчет истца по делу, не соответствующий материалам дела и содержащий неверные данные.

Так, расчет, представленный истцом по первоначальному иску, содержит в качестве пункта 1 таблицы "Стоимость недопоставленной продукции" указание на стоимость 13 117 344 рублей 00 копеек, от которой рассчитана соответствующая сумма пени. При этом, далее по данной таблице приведены пункты (п.2,3,4 таблицы), которые, исходя из материалов дела и общих заявленных требований, математически входят в пункт 1 - сумму 13 117 344 рублей 00 копеек. При этом суд также отмечает, что в сумму 13 117 344 рублей 00 копеек, представляющую собой итоговые суммы спецификации N 1 к договору, вошла и стоимость доставки продукции на объект автотранспортом в размере 915500 рублей. Однако, судом указанная ошибка истца не была принята во внимание и был сделан неверный вывод о соответствующей сумме взыскания по требованию о взыскании пени за просрочку поставки товара.

После предложения суда апелляционной инстанции (определение от 11.03.1014) о представлении перерасчета суммы пени в данной части, истцом в дополнении N 1 к отзыву был представлен уточненный расчет, в котором уже отсутствовал пункт со "стоимостью недопоставленной продукции" в размере 13 117 344 рублей 00 копеек. Общая сумма по вновь предоставленному расчету пени со стороны истца указана в размере 353 217 рублей 69 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанный расчет истца, так как истцом сделан неправильный вывод о необходимости исчисления количества дней просрочки с 16.01.2013, что является ошибочным расчетом 45-дневного срока (рабочие дни) с даты 07.11.2012. Корректной датой, с которой началась просрочка поставки продукции ответчиком, является дата 18.01.2013.

Таким образом, после перерасчета суммы пени, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы пени в размере 331 841 (триста тридцать одна тысяча восемьсот сорок один) руб. 35 коп. С учетом данного обстоятельства требование истца о взыскании пени в сумме 53 068 руб. 44 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, Решение суда в данной части подлежит изменению. В остальной части требования истца оставлены судом без рассмотрения в силу п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного Договором.

По аналогичным основаниям, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка требование о взыскании с ответчика стоимости услуг ответственного хранения подлежат удовлетворению в сумме 212 800 руб.. Требования в части взыскании 5 600 руб. стоимости услуг ответственного хранения также оставлены судом без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в остальной части, не измененной судом апелляционной инстанции, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Выводы суда в части оставления без рассмотрения части требований истца и встречного искового заявления, поданного ООО "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" сторонами не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Государственная пошлина в силу изменения решения суда первой инстанции подлежит перераспределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с оставлением иска в части и встречного иска полностью без рассмотрения государственная пошлина по встречному иску в сумме 39 216,72 руб. подлежит возврату ответчику, в сумме 27 323,70 руб. по первоначальному иску (37 807,08 * 72,27%) - подлежит возврату истцу.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 807,16 руб. (37 807,08 * 25,94%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 676,75 руб. (37 807,08 * 1,79%) относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-13846/2013 изменить в части взыскания пени в связи с просрочкой поставки продукции, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ", г. Воронеж, (ОГРН 1103668003768, ИНН 3664102100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 331 841 (триста тридцать одна тысяча восемьсот сорок один) руб. 35 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 53 068 (пятьдесят три тысячи шестьдесят восемь) руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ", г. Воронеж, (ОГРН 1103668003768, ИНН 3664102100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 807 (девять тысяч восемьсот семь) руб. 16 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-13846/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ", г. Воронеж, (ОГРН 1103668003768, ИНН 3664102100) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в части удовлетворенных требований в размере 45 (сорок пять) рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин