Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8460/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-142869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

при участии:

от истца: Невструева Н.А. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика: Сабурова Е.В. по доверенности от 21.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецРемСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-142869/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-773)

по иску ООО "СпецРемСтрой" (ИНН 7717711120, 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 19, стр. 1)

к ООО "Эстралин ЗВК" (ИНН 7722690035, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 24)

о взыскании 683 779 руб. 99 коп. задолженности, 28 718,71 руб. неустойки,

по встречному иску о взыскании 81 913 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эстралин ЗВК" о взыскании 683 778,99 руб. задолженности, 28 718,71 руб. неустойки.

ООО "Эстралин ЗВК" подало встречный иск о взыскании с ООО "СпецРемСтрой" 81 913,71 руб. неустойки.

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В суде апелляционной инстанции устно уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует только в части отказа во взыскании с ответчика 261 363,65 руб. задолженности.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КР-30042013/13-226.

Согласно графику производства работ работы должны быть завершены до 18.06.2013.

Истец письмом N 50 от 13.06.2013 предложил ответчику продлить срок выполнения работ по договору до 08.08.2013, однако ответчиком не дано согласие на продление сроков выполнения работ ввиду отсутствия оснований.

В порядке п.5.9.2 договора ответчик в одностороннем порядке расторг договор с истцом в связи с существенным нарушением срока выполнения работ 18.07.2013.

Акты выполненных работ, направленные ответчику возвращены истцу с мотивированным отказом от принятия работ, без устранения причин, послуживших к этому основанием, истцом повторно в адрес ответчика направлены акты, которые также возвращены с мотивированным отказом от принятия работ.

Требования истца мотивированы тем, что он частично исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и товарной накладной, на сумму мнимой задолженности истцом начислена неустойка в размере 28 718,71 руб.

Встречный иск основан на том, что, истец, нарушивший срок выполнения работ по договору, обязан уплатить ответчику предусмотренную договором неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 261 363,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа ответчика в принятии работ, отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и фактическом выполнении истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из п.4 ст.753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае мотивы ответчика признаны судом обоснованными и правомерными, ответчиком в адрес истца направлялись письма N GD-33-13-112 от 30.07.2013 и N б/н от 09.08.2013, содержащие отказ от принятия работ, однако истцом акты с учетом замечаний ответчика не скорректированы, следовательно, поскольку работы ответчиком не приняты, требования истца об их оплате, а также о выплате неустойки, являются необоснованными.

Кроме того, истцом не представлены справки по форме КС-3, объем и стоимость выполненных работ не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По истечении срока выполнения работ 18.06.2013 работы истцом не сданы, окончание их в срок явно невозможно, в связи с чем ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз.2 п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны подрядчика, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований у подрядчика претендовать на компенсацию убытков на основании ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-142869/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк