Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-46441/13

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-103706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года

по делу N А40-103706/12, принятое судьёй О.А. Высокинской,

по иску ЗАО "СИБУР-Транс"

к ООО "Управляющая Компания РКТМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.А. (доверенность от 22.04.2013 г.), Калмыкова Л.Н. (доверенность от 22.04.2013 г.), Желыбинцева М.М. (по доверенности от 29.04.2013 г.)

от ответчика: Шебнева Е.А. (доверенность от 01.01.2014 )

третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания РКТМ" (далее - ответчик) о взыскании 38.237.434,05 руб. - убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010 и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года отказано ЗАО "СИБУР - Транс" в иске к ООО "УК РКТМ". Взыскано с ЗАО "СИБУР-Транс" в пользу ООО "УК РКТМ" 80000 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскано с ЗАО "СИБУР-Транс" в пользу ОАО "Научно-Внедренческий центр "Вагоны" 20000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Суд перечислил ОАО "Научно - Внедренческий центр "Вагоны" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 80000 рублей на основании счета от 15.04.2013 N 139 в счет оплаты за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

ООО "Управляющая Компания РКТМ" представило в суд письменные возражения по апелляционной жалобе, возражения по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание для пояснения выводов по заключению приглашался эксперт - Цыганская Л.В. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили проект мирового соглашения, который выходил за рамки предмета настоящего спора, суд предложил привести мировое соглашение сторонам в соответствие.

В судебном заседании представители пояснили, что мировое соглашение не достигнуто, истец поддерживает доводы жалобы, пояснил, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не поддерживает.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Лаврецкой (отпуск) судьей Е.А. Птанской.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, эксперта, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СИБУР-Транс" (покупатель) и ООО "УК РКТМ" (поставщик) заключили Договор поставки N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010.

По договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя вагоны-цистерны для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ) (далее - товар или вагоны), а покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, график поставки и цена товара определялись сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору (п.2.1 договора).

Стороны подписали 05.02.2010, 31.03.2010 спецификации к договору поставки N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010. 09.09.2010 сторонами подписана спецификация к вышеназванному договору поставки, согласно условиям которой поставщик обязался поставить покупателю вагоны - цистерны модели 15-1209, производства ОАО "Рузхиммаш" (ТУ 3182-100-00217403-2004) в количестве 150 штук тремя партиями: 90-штук -по 30.06.2010, 30 штук - по 15.11.2010, 30 штук -по 30.11.2010, по цене за единицу товара (без НДС) - 1.940.000 руб.

30.09.2010 в соответствии с условиями приложения N 4 к договору поставки истец перечислил ответчику аванс за поставку 60 вагонов в размере 68.676.000 руб. (платежное поручение N 13253). Однако в согласованные сторонами сроки, а именно 15.11.2010 и 30.11.2010, вагоны поставлены не были.

В связи с нарушением ответчиком условий договора N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010 истец был вынужден заключить договор поставки N СТ.7774 от 08.12.2010 с ЗАО "ТД Азовобщемаш" на поставку вагонов-цистерн модели 15-1780 (ТУ У 35.2-32258888-545-2004) 2011 года постройки в количестве 60 шт. по цене 85000 долларов США за один вагон, которые были поставлены последним и приняты истцом в период с 31.03.2011 по 17.04.2011 по актам приема-передачи. Стоимость поставленных вагонов в размере 154.637.434,05 руб. была оплачена истцом в период с 09.12.2010 по 21.04.2011, что подтверждается свифт-сообщениями от 09.12.2010, 0-6.04.2010, 08.04.2011, 11.04.2011, 14.04.2011, 21.04.2011. Разница между установленной в договоре поставки с ответчиком ценой -1.940.000 руб. за единицу и ценой по совершенной взамен сделке с ЗАО "ТД Азовобщемаш" (85.000 долларов США за единицу) составила 38.237.434,05 руб., которая для истца является убытками.

Как следует из экспертного заключения от 25.07.2013, экспертом проведен анализ технических характеристик вагона-цистерны модели 15-1780 и вагона-цистерны модели 15-1209, который показал, что они обладают аналогичными потребительскими свойствами по показателям надежности, ремонтопригодности. При этом имеются отличия по показателям экономичности, которые лучше у вагона - цистерны модели 15-1780. Представленные дополнительные данные не меняют выводов по вопросам N 1-5, сделанных ранее в экспертном заключении от 09.04.2013 N 01К-13. По вопросу N 6 поставленному перед экспертом, по данным проведенного сравнительного анализа технических характеристик, можно сделать вывод, что потребительские свойства вагон - цистерна модели 15-1780 и вагоны-цистерны модели 15-1209, не являются полностью аналогичными. При этом потребительские свойства вагона-цистерны модели 15-1780 лучше потребительских свойств вагона цистерны модели 15-1209.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормами закона условий для взыскания убытков и указал в обжалуемом решении, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 38.237.434,05 руб. на основании статей 15, 393, 520, 524 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия для их применения. Документы, подтверждающие причинение ответчиком ущерба истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер ущерба.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (ст. 393 ГК РФ).

В том случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, право требования покупателя к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по поставке, по возмещению убытков, причиненных разницей цен, возникает в соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ лишь при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в согласованные сторонами сроки - 15.11.2010, 30.11.2010 ООО "Управляющая Компания РКТМ" вагоны не были поставлены истцу.

Поскольку данные нарушения договора являлись для истца существенными, Истец на основании ст.523 ГК РФ уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1, л.д.23).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор поставки с Ответчиком считается расторгнутым с 06.12.2010 (том 1 л.д. 23) (решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-60615/11 вступило в законную силу).

Ответчик возвратил Истцу сумму аванса в размере 68 676 000 руб. по платежным поручениям от 09.12.2010 N 270, N 271, N 272, от 16.12.2010 N 300, от 21.01.2011 N 52 (том 1, л.д. 38-42).

После расторжения договора с Ответчиком и в связи с нарушением последнего условий договора N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010 Истец в разумный срок был вынужден заключить договор поставки N СТ.7774 от 08.12.2010 с ЗАО "ТД

Азовобщемаш" на поставку вагонов-цистерн модели 15-1780 (ТУ У 35.2-32258888-545-2004) 2011 года постройки в количестве 60 шт. по цене 85000 долларов США за один вагон, которые были поставлены и приняты Истцом в период с 31.03.2011 по 17.04.2011 по актам приема-передачи. Стоимость поставленных вагонов в размере 154 637 434,05 руб. была оплачена истцом в период с 09.12.2010 по 21.04.2011 г. и подтверждается свифт-сообщениями от 09.12.2010, 0-6.04.2010, 08.04.2011, 11.04.2011, 14.04.2011,21.04.2011.

Разница между установленной в Договоре поставки с Ответчиком ценой -1 940 000 руб. за единицу товара и ценой по совершенной взамен сделке с ЗАО "ТД Азовобщемаш" (85.000 долларов США за единицу) составила 38 237 434,05 руб.

По ходатайству Ответчика (том 1 л.д. 128-129) судом было назначено проведение экспертизы в ОАО "НВЦ "Вагоны", по результатам которой было представлено экспертное заключение N 01К-13 по делу N А40-103706/12-13-934 от 09.04.2013 г. (том 1, л.д.70-84).

В связи с недостаточной полнотой экспертного исследования, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, исходя из того, что полного ответа на вопрос технических характеристик вагонов-цистерн моделей 15-1209 и 15-1780 на предмет аналогичности потребительских свойств, экспертное заключение N 01К-13 от 09.04.2013 г. не содержит (Определение суда от 14.06.2013 - том 2 л.д. 109-110).

ОАО "НВЦ "Вагоны" было представлено в суд Дополнительное экспертное заключение N 34К-13 (к экспертизе N 01-К-13) по делу N А40-103706/12-13-934 от 25.07.2013 г. (том З, л.д.2-7).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предмет Договоров аналогичен. Так в соответствии с условиями Договора поставки N УК 1.1 -003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010 г. с ОАО "Рузхиммаш" вагоны приобретались для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ) (п. 1.1. Договора - том 1, л.д. 11), а в Договоре поставки N СТ.7774 от 08.12.2010 с ЗАО "ТД Азовобщемаш" вагоны приобретались для перевозки пропана, бутана и их смесей (п. 1.1. Договора - том 1, л.д. 24).

При сравнении перевозимых грузов, с учетом условий договора, видно, что номенклатура перевозимых грузов как производства ОАО "Рузхиммаш", так и производства Азовобщемаш аналогична и относится к сжиженным углеводородам.

Аналогичность товаров подтверждается и заключением N 2626-505 от 17.08.2011, представленным АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (том 1, л.д. 63-65), в котором указано: "сравнение технических характеристик вагонов-цистерн моделей 15-1209 и 15-1780 позволяет сделать вывод об аналогичности указанных вагонов-цистерн".

Кроме того, из смысла ст. 524 ГК РФ не следует, что товар, приобретенный продукции, предусмотренной договором с Ответчиком, должен быть полным аналогом взамен непоставленного.

Кроме того, выявленные экспертом различия качественных характеристик вагонов (грузоподъемность, металлоемкость), не лишают покупателя права требовать возмещения убытка с учетом влияния данных различий на стоимость приобретенного товара.

В отношении металлоемкости вагонов (масса тары), следует отметить, что по заключению эксперта, повышенная металлоемкость вагона 15-1209 свидетельствует о том, что его цена может быть выше вагона 15-1780 (стр. 7 заключения). При этом эксперт указал, что металлоемкость оказывает основное влияние на стоимость изделия (п. 5 заключения).

Эксперт установлено, что различие металлоемкости вагонов не влияет на увеличение стоимости приобретенного вагона).

Следовательно, различие в металлоемкости вагонов не исключает право истца требовать возмещения разницы стоимости приобретенного взамен вагона в порядке ст. 524 ГК РФ, поскольку в силу данного различия рыночная стоимость приобретенного вагона не приводит к увеличению стоимости приобретенного взамен вагона, т.е. ведет к уменьшению убытков на стороне поставщика.

В отношении грузоподъемности, эксперт указал, что приобретенный вагон 15-1780 обладает лучшей экономичностью, поскольку такой вагон может перевозить на 1,1 тонну больше груза.

Однако, как было указано выше, различие качественных характеристик для целей применения ст. 524 ГК РФ имеет значение только в том случае, если такое различие увеличивает стоимость приобретенного взамен товара. Если же такое различие не влияет на стоимость товара, то оно не препятствует применению ст. 524 ГК РФ.

Как указано в заключении эксперта, основное влияние на стоимость вагона оказывает металлоемкость вагона. В разделе 5 заключения эксперта, посвященном ответу на вопрос о влиянии различий на стоимость вагонов, эксперт не указал, что грузоподъемность каким-либо образом влияет на стоимость. Более того, в дополнительном экспертном заключении эксперт специально указал, что выводы заключения по вопросу 5 (стоимость приобретенного вагона 15-1780 ниже стоимости вагона 15-1209) не меняются, несмотря на выявленную повышенную грузоподъемность вагона 15-1780 (п. 7 дополнительного экспертного заключения).

Следовательно, выявленные экспертом различия технических характеристик -металлоемкость и грузоподъемность, не увеличивают стоимость приобретенного истцом вагона 15-1780. Более того, стоимость данного вагона, по заключению эксперта, является более низкой по сравнению с вагоном 15-1209, что свидетельствует о мерах истца, направленных на уменьшение размера убытков.

Исходя из положений п. 3 ст. 524, п. 3 ст. 424 ГК РФ под разумной ценой понимается цена, которая при сопоставимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар.

Доказательством разумности цены и выбора контрагента является выводы эксперта приведенные в разделе 8 Экспертного заключения N 01К-13 по делу N А40-103706/12-13-934 (том 2, л.д. 83), из которого следует, что рыночная цена вагонов модели 15-1780, приобретенных взамен вагонов модели 15-1209 по состоянию на ноябрь-декабрь 2010 г. ниже на 210 тыс. руб. за каждый вагон, а соответственно является разумной ценой. Аналогичный товар (вагоны для перевозки СУГов) производился только на двух предприятиях (ОАО "Рузхиммаш" и ЗАО "Азовобщемаш).

В спорный период ОАО "Салаватнефтемаш" и ОАО "Уралвагонзавод" вагоны для перевозки СУГов не выпускались. Данное утверждение подтверждается Ответом ОАО "Уралвагонзавод" на запрос Истца, а также сведениями на официальном сайте ОАО "Салаватнефтемаш" о том, что выпуск таких вагонов освоен с 2011 г.

Доводы ответчика проверены апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалам дела.

С учетом проведенной экспертизы и пояснений эксперта, следует, что ЗАО "Сибур-Транс" приобрело товар у ЗАО "ТД Азовобщемаш", которое являлось единственным поставщиком/изготовителем спорной продукции и отсутствовала реальная возможность приобрести такую продукцию у других поставщиков и по другой цене.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-103706/12 подлежит отмене в части отказа в иске и отнесения расходов по экспертизе на истца.

Взыскать с ООО "УК РКТМ" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" сумму 38 237 434,05 руб. в возмещение убытков, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 202 000 рублей.

Взыскать с ООО "УК РКТМ" в пользу ОАО "Научно-внедренческий центр "Вагоны" оплату за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ОАО "Научно-внедренческий центр "Вагоны" за проведение экспертизы оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-103706/12 отменить в части отказа в иске и отнесения расходов по экспертизе на истца.

Взыскать с ООО "УК РКТМ" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" сумму 38 237 434,05 руб. в возмещение убытков, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 202 000 рублей.

Взыскать с ООО "УК РКТМ" в пользу ОАО "Научно-внедренческий центр "Вагоны" оплату за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ОАО "Научно-внедренческий центр "Вагоны" за проведение экспертизы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская