Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-1659/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-58439/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Матвиенко Н.С. по доверенности от 04.07.2013,

от ответчика: Воронина Д.В. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1659/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-58439/2011(судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт"

к ООО КБ "Холдинг-Кредит"

о признании недействительными сделок и применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

23 сентября 2013 года конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договоров между ООО КБ "Холдинг-Кредит" (далее - Банк) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" N N 425-ТФ/К/СП/11 от 03.11.2011, 25-ТФ/К/СП/12 от 03.02.2012, 82-ТК/СП/12 от 24.02.2012, 84-ТК/СП/12 от 24.02.2012, 159-ТК/СП/12 от 20.04.2012, применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" перед ООО КБ "Холдинг Кредит" по кредитным договорам N N 425-ТФ/К/СП/11 от 03.11.2011 в размере 1056170,92 руб., 25-ТФ/К/СП/12 от 03.02.2012, в размере 13 794 463,93 руб., 82-ТК/СП/12 от 24.02.2012 в размере 375173,01 руб., 84-ТК/СП/12 от 24.02.2012 в размере 1763735,53 руб., 159-ТК/СП/12 от 20.04.2012 в размере 1156147,54 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении предъявленных требований и просил взыскать с ООО КБ "Холдинг-Кредит" все полученное по оспариваемым сделкам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для применения норм статьи 61.3 и статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим действительным обстоятельствам настоящего дела, а также неправильно истолковал нормы Закона о банкротстве и разъяснения Постановлением Пленума ВАС РФ от23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отметил, что в ходе судебного заседания в рамках дела N А56-58439/2011/сд. представителем конкурсного управляющего были заявлены ряд ходатайств, в том числе, в целях определения размера взаимосвязанных сделок было заявлено ходатайство об истребовании кредитных договоров, заключенных между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" в период с 14.01.2012 по 14.02.2012 и в период после принятия заявления о признании ЗАО "Дорпроект" банкротом. В удовлетворении данного ходатайства представителю конкурсного управляющего было отказано. В судебном заседании представитель указал на превышение отдельными платежами и вместе 1%-го уровня балансовой стоимости активов должника, что не позволяет считать сделки по перечислению денежных средств обычными хозяйственными.

Конкурсный кредитор ООО "Нева-Инвест", чья апелляционная жалоба была возвращена, представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указав на ряд дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Для признания недействительными кредитных договоров N 25-ТФ/К/СП/12 от 03 февраля 2012 года; N 82-ТФ/К/СП от 24 февраля 2012 года; N 84-ТК/СП/12 от 24 февраля 2012 года; N 159-ТК/СП/12 от 20 апреля 2012 года в силу пунктов 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 достаточно установления одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указание суда на тот факт, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является неправомерной. ООО "Нева-Инвест" полагает, что кредитные договоры N 25-ТФ/К/СП/12 от 03 февраля 2012 года; N 82-ТФ/К/СП от 24 февраля 2012 года; N 84-ТК/СП/12 от 24 февраля 2012 года; N 159-ТК/СП/12 от 20 апреля 2012 года подпадают под признаки, установленные абзацами третьим-пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, заключенный между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" кредитный договор N 25-ТФ/К/СП/12 от 03 февраля 2012 года был обеспечен, в том числе, залогом имущества ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт". Таким образом, заключение кредитного договора N 25-ТФ/К/СП/12 от 03 февраля 2012 года привела к тому, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кредитные договоры N 82-ТФ/К/СП от 24 февраля 2012 года; N 84-ТК/СП/12 от 24 февраля 2012 года; N 159-ТК/СП/12 от 20 апреля 2012 года также отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление 000 "Анклав" о признании банкротом ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 февраля 2012 года. Согласно материалам дела, денежные средства были предоставлены заемщику уже после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательства должника по возврату КБ "Холдинг-Кредит" денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным 24 февраля 2012 года и 20 апреля 2012 года, являются текущими. В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, заключение данных кредитных договоров после принятия заявления о признании ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" банкротом повлекло оказание предпочтения КБ "Холдинг-Кредит" перед другими кредиторами. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов данными сделками подтверждается тем обстоятельством, что указанные сделки были заключены в период до подачи заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления к производству. Обязательства ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" по кредитным договорам N 425-ТФ/К/СП/11 от 03 ноября 2011 года и N 25-ТФ/К/СП/12 от 03 февраля 2012 года обеспечены залогом имущества должника, и в результате совершения сделок остальные кредиторы ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" лишились права на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, переданного в залог Банку. Кредитные договоры, заключенные 24 февраля 2012 года и 20 апреля 2012 года, также причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные обязательства должника, возникшие из данных договоров, являются текущими и погашаются вне очереди перед остальными кредиторами, включенными в реестр требований. Отметил, что подпунктом "к" пункта 8.1 кредитных договоров установлено, что кредитор вправе отказать в предоставлении кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае возбуждения в отношении заемщика дела о признании его банкротом. Действующее законодательство предусматривает, что кредитная организация обязана проверять всю доступную информацию о заемщике, в том числе осуществлять проверку возможности начала в отношении заемщика процедуры банкротства. Подпунктом б пункта 6.1 кредитных договоров, заключенных Банком и должником, установлена обязанность ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" ежеквартально предоставлять КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) финансовую отчетность. Кроме того, обязанность Банка истребовать при заключении кредитного договора финансовую отчетность организации закреплена в пункте 1.1 Приложения N 2 к Положению N 254-П от 26 марта 2004 года. Все указанное подтверждает осведомленность Банка о признаках несостоятельности должника.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о том, что между должником и Банком неоднократно заключались кредитные договоры, по которым ЗАО "Дорпроект" рассчитывалось, брало займы у других юридических лиц. Денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника. Недобросовестность Банка конкурсным управляющим не доказана.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ООО "Нева-Инвест" и ООО КБ "Холдинг-Кредит" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N 425-ТФ/К/СП/11 от 03.11.2011, N 25-ТФ/К/СП/12 от 03.02.2013, N 82-ТК/СП/12 от 24.02.2012, N 84-ТК/СП/12 от 24.02.2012, N 159-ТК/СП/12 от 20.04.2012, по условиям которых Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на выполнение работ по разработке предпроектной и проектной документации в размере, соответственно, 3 232 500 руб., 14 483 000 руб. под 20% годовых на срок - в соответствии с указанных графиком, 899 584,95 руб., 1 826 619,15 руб. со сроком погашения 24.05.2012 под 20% годовых, 1 162 500 руб. под 20% годовых со сроком погашения 20.07.2012.

ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" была погашена задолженность по кредитным договорам:

- N 425-ТФ/К/СП/11 от 03.11.2011 по основному долгу в размере 1 975 586,94 руб., по процентам в размере 200 742,14 руб.;

- N 25-ТФ/К/СП/12 от 03.02.2012 по процентам в сумме 688 536,07 руб.;

- N 82-ТК/СП/12 от 24.02.2012 по основному долгу в размере 500 000 руб., по процентам в сумме 24 411,94 руб.;

- N 84-ТК/СП/12 от 24.02.2012 по процентам в размере 62 883,62 руб.;

- N 159-ТК/СП/12 от 20.04.2012 по процентам в размере 6 352,46 руб.

26.10.2011 ООО "Анклав" подано заявление о признании ЗАО "Дорпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 в отношении ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 11 августа 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 148 (4933).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20 июля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 127 (5158).

Ссылаясь на то, что на даты заключения кредитных договоров у ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; в условиях делового оборота с учетом характера сделки кредитная организация знала или должна была знать о финансовом состоянии должника; заключение оспариваемых сделок привело к изменению очередности требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения данных договоров, конкурсный управляющий реализовал право по главе III.1 и статьи 129 Закона о банкротстве в отношении кредитных сделок в участием ООО КБ "Холдинг-Кредит".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения норм материального права, о которых заявлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне должника злоупотребления гражданскими правами, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. За счет средств, предоставленных Банком, должник осуществлял расчеты, позволяющие получать перекредитование, погашая собственные денежные обязательства перед Банком, согласно графикам к договорам, а также иными контрагентами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 12.2 указанного постановления также предусмотрено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, содержащим указание на обязательность сформулированной в нем правовой позиции.

В рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, требуемых указанными разъяснениями и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для применения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Притом, что ЗАО "Дорпроект" являлось работающей в сфере госконтрактов и иных подрядов организацией, кредитование является обычной деловой практикой для восполнения оборотных средств с учетом взаимных платежей, оснований предполагать его неплатежеспособность, которая не связывается, согласно толкованию норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, с долгами перед отдельными кредиторами, у Банка не имелось. Субъективная недобросовестность сторон не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" (ИНН 7814008058) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен