Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-5989/14

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-97855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции дело N А40-97855/2012 по иску ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к ООО "Чистое топливо" о взыскании 22 913 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коньков К.А. по доверенности от 25.12.2013 N 3159;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Чистое топливо" о взыскании 22 913 руб. 70 коп.

Решением от 28.09.2012 по делу N А40-97855/2012 по иску ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к ООО " Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Чистое топливо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.11.2013 данная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Чистое топливо".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 26.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Чистое топливо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московской округа.

При рассмотрении доводов указанной кассационной жалобы ООО "Чистое топливо" кассационным судом установлено, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В связи с чем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Чистое топливо".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 апелляционная жалоба ООО "Чистое топливо" принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, приняв во внимание указания ФАС МО, Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела назначено на 01.04.2014.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.07.2008 между банком и ответчиком (клиент) заключен договор банковского (расчетного) счета, в соответствии с которым 29.07.2008 ответчику был открыт расчетный счет в рублях N 40702810900210001196.

В соответствии с п. 4.2.2 договора клиент оплачивает банку услуги в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.1 договора за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента банк взимает плату в соответствии с действующими тарифами банка, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

Согласно п. 1.2 тариф комиссия за ведение счета открытого в рублях составляет ежемесячно 700 руб.

Ответчиком за ноябрь 2009 не уплачивалась согласно условиям договора комиссия за ведение счета в размере 330 руб., за период с декабря 2009 по март 2010 в размере 2 800 руб. Счет N 40702810900210001196 закрыт банком 13.04.2010, по заявлению ответчика от 12.04.2008.

08.04.2010 между банком и ответчиком (клиент) заключен договор банковского (расчетного) счета, в соответствии с которым 08.04.2010 ответчику был открыт расчетный счет в рублях N 4070281010000142898.

В соответствии с п. 4.2.2 договора клиент оплачивает банку услуги в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.1 договора за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента банк взимает плату в соответствии с действующими тарифами банка, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

Согласно п. 1.2 тариф комиссия за ведение счета открытого в рублях составляет ежемесячно 700 руб.

Ответчиком за период с апреля 2010 по апрель 2012 не уплачивалась согласно условиям договора комиссия за ведение счета в размере 17 500 руб. Счет N 4070281010000142898 закрыт банком 16.05.2012, по заявлению ответчика от 16.05.2012.

Банк направил ответчику уведомление от 16.05.2012 о наличии задолженности по оплате комиссии за ведение банковского счета по договорам от 29.07.2008, от 08.04.2010, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по комиссии за ведение счета по договорам от 29.07.2008, от 08.04.2010 доказательств обратного суду не предоставил, расчет не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по комиссии в сумме 20 630 руб. (3 130 руб. + 17 500 руб. является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета от 29.07.2008 за период с 01.12.2009 по 13.07.2012, начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых составляют 609 руб. 60 коп., по договору банковского счета от 08.04.2010 за период с 01.05.2010 по 13.07.2012, начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых составляют 1 674 руб. 10 коп.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате комиссии ответчиком не оспорен, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 283 руб. 70 коп. правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по договорам банковского счета от 29.07.20089, от 08.04.2010 в части оплаты комиссии за обслуживание (ведение счета) в суд не представлено, право требования истца обусловлено договорами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 22 913 руб. 70 коп., из которых: 20 630 руб. - задолженность по комиссии, 2 283 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине возлагаются судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-97855/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистое топливо" (ОГРН 1083254006560, ИНН 3250505850) в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) сумму задолженности в размере 22 913 (Двадцать две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек, из которых: 20 630 руб. 00 коп. неоплаченных комиссий за ведение счета, 2 283 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистое топливо" (ОГРН 1083254006560, ИНН 3250505850) в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова