Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-6066/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-63285/12-64-586

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г.

по делу N А40-63285/12-64-586, принятое судьёй Зотовой Е.А

по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"

к ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"

третьи лица: ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Ульяновскэнерго"

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Е.И. (по доверенности от 25.11.2013)

от ответчика: Кварацхелия М.Ю. (по доверенности от 13.12.2013)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о государственной регистрации перехода права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 5, кв. 280.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. решение от 23.11.2012 г. оставлено без изменений.

Постановлением от 14.06.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г., дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц - участников учредительного договора от 18.07.2005 г.: ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Ульяновскэнерго", т.к. решение по данному делу может повлиять на размер уставного капитала вновь созданного общества.

Во исполнение постановления ФАС МО при новом рассмотрении дела определением от 30.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд г. Москвы привлек ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Ульяновскэнерго".

Решением суда от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцу спорная квартира, как объект гражданских прав, не отчуждалась.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что под "правом на жилье", обладающим инвентарным номером, очевидно, понимается право собственности на объект недвижимого имущества, квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Тверская, дом 6, строение 6, квартира 280.

В подтверждение вышеуказанного, отмечаем тот факт, что спорное "право на жилье" поименовано в систематизированном документе - "Перечне основных средств - объектов недвижимого имущества" (п. 16 Приложения N 1 к Договору о создании).

Суд не учел, что поскольку уменьшение размера уставного капитала ОАО "Волжская ТГК" на стоимость спорной квартиры, не производилось, указанное само по себе является доказательством обоснованности требований ОАО "Волжская ТГК" и явно демонстрирует понимание остальных учредителей Общества того факта, что, в качестве оплаты уставного капитала ОАО "Волжская ТГК", Ответчиком было передано право собственности на спорную квартиру (по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, строение 5 кв. 280), а не право пользования таковой.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13 декабря 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями пункта 3.2 договора о создании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" от 18.07.2005 г. N 2498 ответчик ОАО "Самараэнерго" обязалось внести в оплату акций вновь создаваемого общества имущество, указанное в Приложении N 1 к договору. Пунктом 3.7 договора установлен срок исполнения учредителями обязательства по передаче имущества - один год с момента регистрации общества.

Государственная регистрация ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" была осуществлена 01.08.2005 г.

Пунктом 16 Приложения N 1 к указанному договору обусловлена передача права на жилье по ул. Тверской, стр. 5, кв. 280. По акту от 31.12.2005 г. N 200504713 право на жилье передано истцу.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В этой связи акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2005, составленный по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата от 21.01.2003 года N 7 (т.1, л.д.17), не может быть признан по смыслу ст.8 ГК РФ гражданско-правовой сделкой, подтверждающей возникновение у истца права собственности на квартиру.

Из содержания договора о создании истца от 18.07.2005 года и Приложения N 1 к указанному договору, каковым является выписка из перечня имущества, следует, что в оплату уставного капитала истца передавалось "право на жилье ул.Тверская, 6, стр.5, кв.280".

Согласно ст.ст. 128, 129 ГК РФ имущественные права относятся к самостоятельным оборотоспособным объектам гражданских прав.

Статья 34 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также допускает оплату акций не только денежными средствами и имуществом, но и имущественными правами.

Таким образом, внесение имущественного права в качестве вклада в уставный капитал Общества не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Акт приема - передачи (далее - Акт), на который ссылается истец в апелляционной жалобе в доказательство передачи ему Квартиры, не может являться доказательством передачи спорного имущества, поскольку в нем в качестве объекта указано "право на жилье", то есть право пользования данным жилым помещением, а не объект собственности.

Как следует из Акта, основанием для его составления является не Договор, а приказ ОАО "Самараэнерго" N 510 от 20.12.2005 г "О передаче в уставный капитал ОАО "Волжская ТГК" объектов движимого имущества", что исключает возможность передачи истцу Квартиры как объекта недвижимого имущества.

Данное обстоятельство следует, в том числе, из п.7 "Итоговая рыночная стоимость" перечня имущества, определенная в размере 609 266 руб. (т.1, л.д.9).

Каких-либо доказательств в виде отчета оценщика о том, что трехкомнатная квартира в центре Москвы по состоянию на 18.07.2005 г. стоила в действительности 609 266 руб. истец не привел.

Соответственно, того обстоятельства, что в уставной капитал истца подлежала включению именно квартира, не доказал.

Довод истца, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что привлеченное к участию в деле третье лицо - ОАО "Ульяновскэнерго" поддержало его позицию о намерении учредителей при создании Общества передать в уставный капитал Квартиру как объект недвижимого имущества, не соответствует материалам дела.

В отзыве N 9102/27 от 15.10.2013 г. ОАО "Ульяновскэнерго" не высказывает своей позиции по данному вопросу, а лишь указывает на то, что не является правообладателем спорного имущества - Квартиры и заявленное истцом требование не затрагивает его интересы.

В силу ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,

собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира как объект недвижимого имущества в уставной капитал истца не передавалась.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что ответчик осуществляет эксплуатацию квартиры, оплачивает налог на имущество, все коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

То есть правомочия собственника имущества в период и после совершения сделки - договора от 18.07.2005 года продолжает осуществлять ответчик (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-63285/12-64-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева