Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9303/07 Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении взысканной суммы, суд указал, что согласно действующему законодательству при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения денежных требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9303/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006 по делу N А64-3649/06-10509/05-9/06-9/06-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2007 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о распределении взысканной суммы от 03.07.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Колос", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Рассказовского отделения N 3884.

Решением от 21.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2007, решение изменено. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части, касающейся распределения 674078 рублей 18 копеек в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Рассказовского отделения N 3884.

Суды возложили на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений путем перераспределения в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала 674078 рублей 18 копеек из денежных средств, распределенных в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Рассказовского отделения N 3884.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление в указанной части противоречит статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала ссылается на нарушение судами норм материального права - статей 55 и 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области с ООО "Колос" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" взыскано 10474226 рублей 03 копейки и 10211823 рубля 99 копеек соответственно.

На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом во исполнение вышеназванных судебных актов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство от 19.10.2005 N 10286-6/05.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем реализовано имущество ООО "Колос", обремененное залогом в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", на сумму 2027404 рубля 50 копеек, а также иное имущество, не обремененное правами третьих лиц, на сумму 1738238 рублей 97 копеек.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 2027404 рубля 50 копеек, вырученные от продажи заложенного имущества, перечислены на счет залогодержателя - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"; денежные средства в сумме 1738238 рублей 97 копеек, вырученные от продажи имущества, не обремененного залогом, распределены следующим образом: 1436538 рублей 50 копеек перечислены на счет ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", 301700 рублей 47 копеек - на счет ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", 60500 рублей - на счет государственного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" (за производство оценки арестованного имущества).

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Поскольку в настоящем исполнительном производстве отсутствуют взыскатели, требования которых отнесены к первым четырем очередям, судебный пристав-исполнитель правомерно перечислил сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, взыскателю, являющемуся залогодержателем.

Согласно пункту 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения денежных требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Поскольку требования обоих банков-взыскателей относятся к пятой очереди в силу статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма, полученная от реализации имущества должника, не обремененного залогом, должна быть распределена пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, а постановление судебного пристава-исполнителя в части перечисления ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" 674078 рублей 18 копеек противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3649/06-10509/05-9/06-9/06-9 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина