Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-10132/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-139477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации ПРОМКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г.

по делу N А40-139477/13, принятое в порядке упрощенного производства (шифр судьи 58-1259)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель" (ОГРН 1116319006176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации ПРОМКАР" (ОГРН 1115029007994)

о взыскании: 1) задолженности в размере 706 398,16 руб.,2 ) неустойки в размере 94 640,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Божко А.И. по доверенности от 20.03.14;

от ответчика: Савельева Е.В. по доверенности от 08.04.14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации ПРОМКАР" о взыскании долга в размере 706 398,16 руб., неустойки в размере 94.640 руб. 02 коп. в соответствии с договором N 110 от 12.01.2013 г. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации ПРОМКАР" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 110 от 12.01.2013 г. с приложением к нему (л.д. 23-33), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется предоставить услуги, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 4.956 руб. в сутки (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов - ежемесячно в течение 30 календарных дней от даты оката оказания услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно п.11.1 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, путем предъявления претензии, срок рассмотрении которых 20 рабочих дней с момента их получения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16-17) ответчик зарегистрирован по адресу: мо, Г.Мытищи, ул. Терешковой, д.3, указанный адрес отражен также в договоре.

Вместе с тем, претензия истца N 217 от 17.07.13 (л.д. 54-55) направлена ответчику по адресу: г. Оренбург, Пр-кт Братьев Коростелевых, д. 179 (л.д. 57), что не свидетельствует о направлении в адрес ответчика претензии, поскольку по месту регистрации ответчика претензия не направлялась, а кроме того, истцом не представлена опись направленной корреспонденции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-139477/13 отменить. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации ПРОМКАР" о взыскании основного долга в размере 706.398 руб. 16 коп. и неустойки в размере 94.640 руб. 02 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19.020 руб. 76 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации ПРОМКАР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Семикина