Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-2473/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А06-5337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу N А06-5337/2012, судья Морозова Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны о взыскании судебных издержек в сумме 25345, 80 рублей по рассмотрению апелляционной жалобы и кассационной жалобы на определение суда от 12 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-5337/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны, г. Астрахань, пл. Ленина, д.8, кв. 4 (ОГРНИП 306301527200013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект", г. Астрахань, пер. 1-й Трудовой, д. 19 (ИНН 3017031080, ОГРН 1023000825550)

об устранении нарушений, препятствий в пользовании дорогой,

третьи лица:

администрация Ленинского района г. Астрахани, г. Астрахань, ул. Академика Королёва, д.26,

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д.11,

муниципальное бюджетное учреждение г. Астрахани "Каналы и мосты", г. Астрахань, пер. Ашхабадский, д.5,

индивидуальный предприниматель Шелепов К.В., г. Астрахань, ул. Боевая, д.141,

Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д.4,

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортная обслуживания - филиала ОАО "РЖД", г. Астрахань, ул. Беринга, д.1,

государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", г. Астрахань, ул. Раскольникова, д.10В,

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, г. Астрахань, ул. Чехова, д.10,

Управление МВД России по Астраханской области в лице ОГИБДД Управления МВД России по г. Астрахани, г. Астрахань, ул. Аксакова, д.3А,

администрация г. Астрахани, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д.6,

Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д.4.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелудько А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении недовзысканной части расходов в сумме 30 433 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны 25345 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращению в силу следующих обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Шедудько Алевтина Николаевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" об устранении всякого нарушения права индивидуального предпринимателя Шелудько А.Н. путем демонтажа в установленный судом срок железобетонного шлагбаума (жесткое перекрытие), установленного ответчиком на дороге общего пользования (улице имени Орджоникидзе), соединяющей улицу Бабаевского с улицей Набережная Болдинской пристани и производственной базой ИП Шелудько А.Н., расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Болдинской пристани, N 89 "а,б".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2012 года исковые требования индивидуально предпринимателя Шелудько А.Н. удовлетворены.

В процессе рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны о принятии обеспечительных мер, на общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" возложена обязанность до вступления в законную силу судебного решения по делу А06-5337/2012 беспрепятственно пропускать автотранспорт, следующий на территорию производственной базы ИП Шелудько А.Н. и с территории производственной базы ИП Шелудько А.Н. по дороге, соединяющей улицу Бабаевского с улицей Набережная Болдинской Пристани и производственной базой Шелудько А.Н.

Индивидуальный предприниматель Шелудько А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 433 руб. 80 коп. - судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы на определение суда от 12.09.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу А06-5337/2012. Судебные издержи состоят из гонорара адвоката в сумме 50 000 руб. и расходов адвоката на проезд, проживание и командировочные расходы в сумме 30 433 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" в пользу Индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны взыскано 50 000 руб. - сумма судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части - отказано.

24.09.2013 Индивидуальный предприниматель Шелудько Алевтина Николаевна повторно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 433,80 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, а положения пункта 3 статьи 159 АПК РФ не запрещают участнику арбитражного процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им судебных расходов при условии соблюдения установленного срока.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает право на возмещение расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Заявитель ранее обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Заявление было рассмотрено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о взыскании 30 433,8 руб. отказано, о чем вынесено определение от 18.04.2013. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения повторного заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 18.04.2013 и обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования предпринимателя о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела и о возложении обязанности по их возмещению на истца. Руководствуясь указанными выше положениями АПК РФ, суд первой инстанции в определении от 18.04.2013 разрешил вопрос по судебным расходам в размере 30 433,8 руб., отказав во взыскании указанной части расходов на оплату услуг представителя с учетом документальной неподтвержденности.

Таким образом, определением от 18.04.2013 ранее рассмотрено требование ответчика о возмещении судебных издержек, право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано. Процессуальное законодательство не предоставляет возможности заявлять требование о возмещении судебных расходов неоднократно.

При этом коллегия учитывает, что представление при повторном обращении с заявлением о распределении судебных расходов документов, подтверждающих несение расходов, отсутствием которых мотивирован ранее вынесенный судебный акт - определение от 18.04.2014, не может быть оценено как иное основание для взыскания судебных расходов.

Кроме того, следует отметить, что представленный в качестве основания несения затрат предпринимателем по возмещению услуг представителя, расходный кассовый ордер N 7 от 21.02.2013 на сумму 30 433,8 руб. (т. 6 л.д. 77) заявлялся Индивидуальным предпринимателем Шелудько А.М. в качестве основания возмещения расходов и при рассмотрении первоначального заявления (т. 5 л.д. 45).

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы арбитражного процессуального законодательства не запрещают участнику арбитражного процесса вновь обратиться за возмещением понесенных затрат при условии соблюдения им установленного срока, является неверным.

По мнению суда первой инстанции, данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Однако судом не учтено, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 рассмотрен случай, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены и требование об их возмещении удовлетворению не подлежало в связи с тем, что оплата представителю еще не была произведена, в связи с чем сделан вывод о том, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В настоящем случае заявленные ко взысканию судебные расходы на дату вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 фактически были понесены. И как уже было сказано расходный кассовый ордер N 7 от 21.02.2013 на сумму 30 433,8 руб., предъявлялся суду в качестве основания несения затрат при первоначальном обращении с заявлением о возмещении судебных расходов (том 5 л.д.45), по результатам которого вынесено определение от 18.04.2013 г. об отказе в возмещении указанной части расходов.

Дополнительно представленные заявителем документы (подлинник расходного кассового ордера N 7 от 21.02.2013 г.) не свидетельствуют о представлении новых доказательств в отношении уже исследованных судом ранее обстоятельств по делу.

Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны о возмещении судебных расходов в сумме 25345,80 руб. за счет ООО "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" были предметом рассмотрения в судебном заседании 18.04.2013 по делу N А06-5337/2012 по тем же основаниям, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны от 24.09.2013 о взыскании недовзысканных судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу N А06-5337/2012 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляицонной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев